Дело № 2-66/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 15 апреля 2024 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием представителя ответчиков, Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора и Прокуратуры Оренбургской области заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Оренбургскому природоохранному межрайонному прокурору, обществу с ограниченной ответственностью «Геопро» и Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к названным ответчикам.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль КамАЗ 6520, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал, владеет машиной. Но, при рассмотрении Центральным районным судом г. Оренбурга дела № 2-628/2021 на машину ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, что препятствует его праву распоряжаться его автомобилем. Он обратился с заявлением о снятии ареста с машины в Центральный районный суд г. Оренбурга. Заявление по определению от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ему. Разъяснено о праве обращения с заявлением о снятии ареста в Оренбургский областной суд. Он направил заявление о снятии ареста в указанный суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургский областной суд возвратил ему заявление. Разъяснено о праве обращения в суд, который рассматривает дело. Дело № 2-628/2021 ныне рассмотрено, обеспечительные меры не отменены. Его заявление о снятии ареста ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Центральным районным судом г. Оренбурга, производство прекращено. Разъяснено право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Он добросовестный собственник машины, приобрёл её до наложения на неё ареста по указанному выше делу.

Просит освободить от ареста автотранспорт КамАЗ 6520, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак: № VIN: №. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены также ФИО3 и Прокуратура Оренбургской области, в качестве третьего лица привлечено Центральное ОСП г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области. 

ФИО1, представитель Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора и Прокуратуры Оренбургской области полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим способом своевременно. 

Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль КамАЗ 6520, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

Паспорт транспортного средства, автомобиля КамАЗ 6520, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № содержит сведения о том, что названный автомобиль передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиля КамАЗ 6520, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, выдано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску прокурора в интересах Министерства природных ресурсов 

<

адрес> к ООО «Геопро» о возмещении ущерба. Постановлено запретить регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Геопро» автомобиля. 

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по вышеназванному делу частично удовлетворены. Дальнейшая судьба спорного имущества названным решением не определена. 

Согласно карточке транспортного средства на автомобиль КамАЗ 6520, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения.

На основании определения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля КамАЗ 6520, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № возвращено заявителю. Разъяснено о праве обращения в Оренбургский областной суд для разрешения вопроса о снятии ареста. 

В соответствии с определением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля КамАЗ 6520, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № возвращено заявителю. Основанием возвращения послужило то, что гражданское дело, по которому был наложен арест на указанное имущество не находится в производстве Оренбургского областного суда.

Из определения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля КамАЗ 6520, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № прекращено. Основанием прекращения производства по делу фактически явилось то обстоятельство, что ФИО2 не является лицом, участвующим в гражданском деле, по которому был наложен арест на означенное имущество. ФИО2 разъяснено о праве обратится в суд с иском об освобождении рассматриваемого имущества от ареста. 

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу правил пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

По правилам абзаца 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общим правилом п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд РФ в абзаце 1 п. 51 своего Постановления Пленума N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В п. 44 своего Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд РФ разъяснил следующее. Для обеспечения прав кредитора наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей собственности должника и других лиц, до определения доли должника или ее выдела.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного акта Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля КамАЗ 6520, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № применены обеспечительные меры. Такие меры применены по гражданскому делу по иску Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ, Оренбургской области в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к ООО «Геопро» о возмещении ущерба.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что автомобиль КамАЗ 6520, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № в указанный срок приобретен истцом у ФИО3

Сделка между названными лицами совершена до того, как на спорное имущество по решению суда был наложен арест.

Соответственно, собственником спорного имущества продавец этого имущества ФИО3 стал ещё ранее.

Таким образом, спорное имущество было арестовано уже тогда, когда истец являлся собственником спорного автомобиля.

Соответственно, вышеназванное спорное имущество не принадлежало должнику ООО «Геопро» на время применения в отношении этого имущества обеспечительных мер, но это имущество принадлежало истцу на время ареста такого имущества и ныне продолжает ему принадлежать.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное истцом требование законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль КамАЗ 6520, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №. 

В удовлетворении требований, заявленных к Оренбургскому природоохранному межрайонному прокурору и Прокуратуре Оренбургской области, ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2024 года в 11 часов 30 минут. 

Судья Тарасенко А.Г.