Дело №2-1588/5-2025

46RS0030-01-2025-016870-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ерёминой В.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14.40 часов на 533 км. автодороги «Москва-Белгород» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ 4» госномер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Истец ФИО5 и пассажир автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер № ФИО7 получили телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд 

<

адрес> вынес решение, которым вышеуказанное постановление оставил без изменения. Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Курского областного суда с собственника автомобиля «Тойота РАВ 4» госномер № ФИО3 в пользу пассажира автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер № ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Поскольку водитель ФИО6 нарушил п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ и является виновником ДТП, учитывая, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а у его страховщика АО «Аско-Страхование» 03.12.2021г. была отозвана лицензия, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» (далее страховщик) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осмотрел автомобиль истца, составил Акт осмотра, однако компенсационную выплату не осуществил. Не согласившись с позицией РСА, истец за оценкой ущерба обратился к оценщику ИП ФИО10 Согласно отчету об оценке ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 570706 руб., с учетом износа 406000 руб. Согласно отчету об оценке ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1252859 руб. 10 коп. На основании чего, просит суд восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., штраф по Закону «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца материальный ущерб в размере 852859 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6121 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что для расчета оценки ущерба по среднерыночным ценам, просит суд принять во внимание отчет об оценке ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., а не заключение судебной экспертизы эксперта ФИО11 № а№ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку разница в размере ущерба не значительна.

Представитель ответчика РСА – представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что на момент подачи истцом документов, вина ФИО6 в ДТП не усматривалась, Также, истцом не были представлены оригиналы документов, предусмотренные Правилами ОСАГО. Полагала, что виновником ДТП является ФИО5, поскольку, согласно вынесенным по данному ДТП судебным решениям, дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований ФИО5 к нему отказать, указывая на отсутствие его вины в ДТП. Также, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что вины ФИО3 и ФИО6 в ДТП не имеется, что подтверждено судебными решениями. Виновником ДТП является истец ФИО5 Также, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 40 минут на 533 км. автодороги «Москва-Белгород» произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота РАВ 4», госномер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и «Ниссан Кашкай», госномер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО7 и водитель ФИО5 получили телесные повреждения, оба транспортных средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской областиФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Указанное постановление было обжаловано и решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13.09.2021г. оставлено без изменения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской областиФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление было обжаловано и решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 26.07.2021г. оставлено без изменения.

Решением Курского областного суда от 23.09.2021г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2021г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской областиФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Курского областного суда с собственника автомобиля «Тойота РАВ 4» госномер ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу пассажира автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер № ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 40 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», госномер №, двигаясь по второстепенной дороге подъехал к главной дороге «Москва-Белгород» в районе 533 км. + 150 м., чтобы пересечь данную автодорогу, движение на которой стояло. Поскольку с правой стороны автомобилей не было, он начал движение, однако с левой стороны двигался автомобиль «Тойота РАВ 4», госномер №, под управлением водителя ФИО6, который по встречной полосе обгонял стоящие автомобили, в результате чего произошло ДТП на встречной для водителя ФИО6 полосе движения.

Вышеуказанными судебными решениями также установлено, что в районе 533 км. + 150 м. автодороги «Москва-Белгород» разметка, запрещающая движение по встречной полосе и соответствующие знаки, отсутствовали, в связи с чем, водитель ФИО6 выехал на полосу встречного движения, не нарушив требования п.9.1 (1) ПДД РФ.

Судом при рассмотрении настоящего спора также установлено, что в вышеуказанных постановлениях ГИБДД и судебных решениях, выводов о виновности водителя ФИО5 в ДТП не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению вина участников ДТП.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Учитывая, что в районе 533 км. + 150 м. автодороги «Москва-Белгород» разметка, запрещающая движение по встречной полосе и соответствующие знаки, отсутствовали, суд приходит к выводу, что в данном случае п.9.1 (1) ПДД РФ, который запрещает водителю движение по встречной полосе только при наличии трамвайных путей или разделительной полосы (разметки), не применим, поскольку при этих обстоятельствах водитель должен руководствоваться п.9.1 ПДД РФ и самостоятельно определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Сторонами не оспаривалось, что в районе 533 км. + 150 м. автодорога «Москва-Белгород» имеет ширину проезжей части, состоящую из двух полос для движения, в прямом и обратном (встречном) направлениях.

Также сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло на полосе главной дороги, являющейся для водителя ФИО6 встречной.

А потому, учитывая, что водитель ФИО6, обгоняя стоящие автомобили, должен был определить, что в отсутствие разметки и знаков он движется по встречной полосе движения, суд приходит к выводу, что независимо от правомерности движения водителя ФИО6 по встречной полосе, он не имел преимущественного права проезда перед водителем ФИО5, который выехал на главную автодорогу со второстепенной дороги и пересекал проезжую часть справа по ходу движения водителя ФИО6

В данном случае водитель ФИО6, хотя и находясь на главной дороге, но осуществляя движение по ее встречной полосе, должен был уступить дорогу водителю ФИО5, поскольку не имел перед ним преимущества проезда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО6 имелись нарушения п.п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие повлекло наступление гражданской ответственности водителя ФИО6, что является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшим по договору ОСАГО.

Апелляционным определением Курского областного суда от 27.06.2023г. установлено, что водитель ФИО6 управлял автомобилем «Тойота РАВ 4», госномер № без страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, являющегося собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Аско-Страхование».

Поскольку водитель ФИО6 застрахован не был, а у страховщика АО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана лицензия, истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» (далее страховщик) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осмотрел автомобиль истца, составил Акт осмотра.

Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложено представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (оригинал или надлежащим образом заверенную копию всех решений суда по данному делу, оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты и выплате неустойки.

Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик поддержал свою позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени компенсационная выплата или ее часть истцу не выплачены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ч.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ч.1 ст.19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. 

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч.2 ст.19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.20 Закона «Об ОСАГО» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат.

Учитывая, что у страховщика истца АО «Аско-Страхование» 03.12.2021г. была отозвана лицензия, РСА является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что представителем РСА – АО «АльфаСтрахование» экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике не проводилась.

Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 570706 руб., с учетом износа 406000 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика ИП ФИО10 относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенный отчет об оценке противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика РСА не заявляла, в суде представитель согласилась с Отчетом об оценке ИП ФИО10

Таким образом, учитывая, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа 406000 руб., требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в пределах лимита в размере 400000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из дела видно, что ответчик РСА не осуществил истцу компенсационную выплату ни в какой части, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки, исходя из размера компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ., однако 21 днем после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. будет являться дата ДД.ММ.ГГГГ., что суд принимает во внимание, и полагает необходимым определить период начала взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки составит 2100 000 руб. (400 000 х 525 дней х 1%), при этом размер неустойки ограничивается лимитом, в связи с чем, размер неустойки составит 400000 руб.

Представитель ответчика РСА, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017г. №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12», положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика РСА, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снижает размер неустойки до 300000 руб.

При этом, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки (400000 х 1%), но не более 100 000 руб. (400000 – 300000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА штрафа по Закону «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик РСА не осуществил истцу компенсационную выплату ни в какой части, а потому имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа от суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., что составит 200 000 руб. (400000 : 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик РСА, суд не усматривает.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в размере 25000 руб., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика РСА в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО10, отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1252859 руб. 10 коп.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1257275 руб. 76 коп.

Для расчета оценки ущерба по среднерыночным ценам, истец просит суд принять во внимание отчет об оценке ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., а не заключение судебной экспертизы эксперта ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку разница в размере ущерба не значительна, что судом принимается, поскольку это является правом истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба (убытков) в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом взысканной судом настоящим решением с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400000 руб., размер материального ущерба (убытков), подлежащего взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО6, составит сумму 852859 руб. 10 коп. (1252859,10 - 400000), в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 6121 руб., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО6 в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая подачу иска после ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 19 000 руб., с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» оставшаяся часть госпошлины пропорционально удовлетворенным к нему требованиям в размере 15936 руб.

При этом, суд считает необходим восстановить истцу ФИО5 срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела стороной истца представлены доказательства нахождения истца ФИО5 в зоне СВО с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что суд расценивает уважительной причиной нарушения срока. Также, суд учитывает, что ранее в 2021 году истец ФИО5 предпринимал попытки защиты своих прав, что подтверждено состоявшимися по ДТП судебными решениями. Кроме того, суд учитывает, что с момента отзыва у страховщика истца АО «Аско-Страхование» лицензии ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть с незначительным пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО5 срок для обращения в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании материального ущерба.

Исковые требования ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., а всего ко взысканию 925000 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 852859 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6121 руб., а всего ко взысканию 868 980 руб. 10 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 15936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 01.12.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев