Дело № 12-201/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., в помещении суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу Микуляк ФИО6 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Микуляк ФИО7 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ДТП: столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей и 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. инспектор установил, что ФИО2 допустила нарушение п. 13.9 ПДД, в связи с чем ее привлекли к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, при составлении протокола она указала в объяснении, что причиной произошедшего явились припаркованные с нарушением требований ПДД автомашины, располагавшиеся на перекрестке, в связи с чем перекрывавшие ей видимость. Из-за таких помех, она была вынуждена «выкатить» свою машину вперед, так как не могла видеть всю проезжую часть 

<

адрес>. В этот момент, на огромной скорости к перекрестку приблизилась вторая машина. В результате произошло столкновение.

Однако инспектор, производивший разбор произошедшего, проигнорировал ее объяснения и фактические обстоятельства ДТП, хотя она представляла фото с места ДТП, по которым можно было установить все изложенные ею в объяснении обстоятельства и участвовавших в них лиц.

Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителей припарковавших автомобили на перекрестке с нарушением требований ПДД, а также и второго участника ДТП, допустившего значительное превышение скорости движения, что повлекло наступившие последствия.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в переданной телефонограмме просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Второй участник ДТП водитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 № 13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Пострадавших нет. Автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле старшим лейтенантом полиции ФИО1 за нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, за то, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, на водителя ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она, двигаясь по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> она остановилась перед знаком «Стоп», убедившись, что с правой и левой стороны нет двигающихся автомобилей, тронулась с места. Проехав 1м., остановилась, снова убедилась в отсутствии автомобилей, медленно тронулась. С правой стороны обзор загораживали припаркованные автомобили. Проехав половину перекрестка, получила удар в переднюю правую часть автомобиля. После удара ее машину развернуло на 90 градусов, затем снова получила удар в заднюю правую часть автомобиля.

Из письменных объяснений второго участника ДТП водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он следовал по 

<

адрес> по дороге с односторонним движением. Неожиданно для него на перекрестке 

<

адрес>, в нарушение знака «Уступи дорогу» на его главную дорогу, по которой он следовал, выехал автомобиль Мазда, который совершил с ним столкновение от чего его автомобиль изменил направление и он совершил наезд на бордюр, расположенный на проезжей части.

Как следует из схемы ДТП проезд перекрёстка 

<

адрес> – 

<

адрес> регламентируется знаками приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.5 «Движение без остановки запрещено». 

Преимущество водителя ФИО3 заключалось в том, что он двигался по дороге, являющейся главной, а водитель ФИО2 выезжала со второстепенной дороги.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> государственный номер №, ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, тем самым нарушила пункт 13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С выводами, изложенными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается на основании следующего.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Правила проезда перекрестков регулируются главой 13 ПДД РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементно-бетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. 

Знак 2.1 устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; письменными объяснениями участников ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения второй участник ДТП водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по главной дороге, в то время как водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигаясь по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступила дорогу транспортному средству ФИО3, двигавшемуся по дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ, вследствие чего произошел механический контакт транспортных средств.

Указанная схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Таким образом, действия ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о виновности в столкновении транспортных средств второго участника ДТП и водителей, припарковавших автомобили на перекрестке с нарушением требований ПДД, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО2, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом не принимаются.

Кроме того, как указано в решении ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, из объяснений старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО1 следует, что при оформлении схемы автомобилей, припаркованных перед перекрестком, ограничивающих обзор, им обнаружены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене постановления № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Центрального районного суда 

<

адрес>, 

решил:

постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Микуляк ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: