№ 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 23 января 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием представителя Администрации г. Кирова Т.У., 

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу директора ООО ОС «ВятСертификация» Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании ООО «Орган сертификации «Вятсертификация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Кировской области от {Дата} {Номер}-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ООО «Орган сертификации «Вятсертификация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Директор ООО ОС «ВятСертификация» Н.В. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой указывает, что Общество направило письмо на имя К.С. с пояснениями о причине образования задолженности по уплате НДФЛ, а также о том, что директор не может присутствовать на заседании комиссии. К письму была приложена таблица с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Письмо было отправлено на электронный адрес Администрации г. Кирова и по почте. На момент проведения заседания директор находился за пределами Кировской области. Согласно Уставу Общества, интересы Общества представляет единоличный исполнительный орган – директор. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Орган Сертификации «Вятсертификация» не явился, уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело. 

Представитель Администрации г. Кирова Т.У. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} законным и обоснованным. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» неисполнение или ненадлежащее исполнение (исполнение не в полном объеме или с нарушением установленных сроков) требований и предписаний, содержащихся в решениях местных референдумов, в нормативных и индивидуальных правовых актах представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций муниципальных образований, контрольно-счетных органов муниципальных образований, в решениях сходов и собраний, принятых (изданных) в пределах их компетенции, установленной федеральными законами, законами области, уставами муниципальных образований, за исключением нормативных правовых актов, административная ответственность за нарушение которых установлена настоящим Законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей.

На основании ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно представленным и исследованным материалам дела, {Дата} администрацией г.Кирова было издано распоряжение {Номер} «О проведении заседаний комиссий по обеспечению поступления налоговых и неналоговых доходов в бюджет», которое подписано главой администрации г. Кирова П.А. В распоряжении установлено время и место проведения заседания комиссии, а также определен круг (приложении № 1) руководителей организаций (законных представителей), пригашенных на данное заседание комиссии, в том числе ООО «Орган сертификации «Вятсертификация», руководитель ФИО1 4 распоряжения установлено требование юридическим лицам об обеспечении своевременной явки на заседание комиссии. 

{Дата} представителем ООО «Орган сертификации «Вятсертификация» под роспись было получено уведомление о заседании комиссии, копия распоряжения Администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}. 

{Дата} в 14.00 часов по адресу: {Адрес}, каб. 300, представитель ООО «Орган сертификации «Вятсертификация» Н.В. не исполнил требование распоряжения Администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} «О проведении заседаний комиссий по обеспечению поступления налоговых и неналоговых доходов в бюджет», а именно: не явился на заседание постоянно действующей комиссии по обеспечению полноты, своевременности поступления налоговых и неналоговых доходов в бюджет, сокращению недоимки и по вопросам своевременности и полноты выплаты заработной платы, снижению неформальной занятости, утвержденной постановлением Администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П.

По данному факту {Дата} заместителем главы Администрации г. Кирова К.С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Орган сертификации «Вятсертификация». Действия Общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 2.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ООО «Орган сертификации «Вятсертификация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Виновность ООО «Орган сертификации «Вятсертификация» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ООО «Орган сертификации «Вятсертификация» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности ООО «Орган сертификации «Вятсертификация».

Суд считает, что у ООО «Орган сертификации «Вятсертификация» имелась возможность для соблюдения распоряжении администрации г.Кирова от {Дата} {Номер} «О проведении заседаний комиссий по обеспечению налоговых и неналоговых доходов в бюджет», но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что директор Общества не мог явится на заседание комиссии, поскольку находился в командировке, Обществом были направлены все сведения о финансово-хозяйственной деятельности, суд считает не состоятельным. Юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте заседании комиссии. Руководителем юридического лица не были предприняты какие-либо меры по возложению своих полномочий на период нахождения в командировке на иное лицо. Доказательства нахождения директора в период совершения правонарушения в командировке, суду представлены не были. 

Исходя из изложенного считаю, что мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Орган сертификации «Вятсертификация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия ООО «Орган сертификации «Вятсертификация» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Выводы мирового судьи основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 2.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», при этом назначено минимальное наказание. Мировым судьей не были установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Суд апелляционной инстанции также их не усматривает. 

Суд приходит к выводу, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} не имеется. 

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании ООО «Орган сертификации «Вятсертификация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Кировской области от {Дата} № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Орган сертификации «Вятсертификация» Н.В. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Фуфачев