Судья Мишина О.Н. дело № 21-279/2021

(№ 12-33/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республике Коми 16 июня 2021 года жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО1 № 

<

Номер обезличен> от 12 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года приведенное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав явившегося в судебное заседание участника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы должностного лица о том, что 12 марта 2021 года в 08 часов 50 минут на 160 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» Республики Коми ФИО2, управляя транспортным средством «ХХХХ», государственный знак 

<

Номер обезличен>, в нарушение требований пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения не учел боковой интервал и совершил столкновение с автогрейдером WWWW, государственный знак 

<

Номер обезличен>.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в представленных сотрудниками ГИБДД материалах дела об административном правонарушении доказательств, достаточных для установления факта нарушения ФИО2 пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, поскольку представленная заявителем в распоряжение суда видеозапись событий от 12 марта 2021 года опровергает объяснения второго участника ДТП ФИО3 об отсутствии изменения траектории движения автогрейдера до ДТП.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судья пришел к выводу об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков отсутствия состава административного правонарушения, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что вменяемое правонарушение совершено 12 марта 2021 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий, вменяемых ФИО2, на предмет наличия состава правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом без участия должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующим о том, что все лица, участвующие в производстве по делу, в том числе инспектор ДПС ФИО1 были извещены телефонограммой о назначении судебного заседания по данному делу об административном правонарушении на 14 часов 30 минут 12 мая 2021 года (л.д. 26-27). 

Меры, принятые судьей городского суда к извещению должностного лица административного органа о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены или вызваны в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе телефонограммой. 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, не заявлялось.

С учетом изложенного, решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская