№1-22/2020 67RS0002-01-2019-001808-23

судья Никишов Д.В. дело №22-1160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при секретаре: Зуевой Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката: Куляева С.А., 

осуждённого: ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Куляева С.А., поданные на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- (дата) Промышленным районным судом ... по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы; (дата) освобождён по отбытию наказания;

- (дата) мировым судьёй судебного участка № в ... по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № в ... от (дата) исполняется самостоятельно. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Куляева С.А. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. о необходимости изменения приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что потерпевшая оговорила его; остальные свидетели не являются очевидцами совершённого преступления. Протокол осмотра куртки потерпевшей опровергает её показания о наличии у него жидкости, которой он пытался поджечь потерпевшую; судом дана неверная оценка этому доказательству; возникшие сомнения не истолкованы судом в его пользу. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого ФИО1, и дополнениях к ней адвокат Куляев С.А. полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждаются доказательствами и основаны исключительно на показаниях потерпевшей. Анализируя приведённые судом в подтверждение вины его подзащитного доказательства, указывает, что свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления; а по куртке потерпевшей не проводилось экспертного исследования, в связи с чем, возникшие сомнения в виновности ФИО1 не устранены стороной обвинения. Просит отменить обвинительный приговор суда, оправдать ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, потерпевшая ФИО6 и государственный обвинитель – помощник прокурора ... ФИО7 считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления на основании:

- показаний потерпевшей ФИО6, пояснившей, что (дата) в подъезде её дома у неё с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого осуждённый схватил её правой рукой за предплечье, развернул к себе лицом и потребовал продолжить отношения с ним. Получив отказ, достал из рюкзака бутылку с жидкостью, имеющей запах керосина или средства для розжига огня, из которой вылил жидкость ей на куртку в области груди и живота, после чего достал зажигалку и, высказывая угрозу сжечь её, стал подносить зажигалку к ней, пытаясь зажечь зажигалку. Находясь в шоковом состоянии, она реально восприняла угрозу осуждённого, поскольку тот был агрессивно настроен и мог бы её поджечь; схватила его за руку с зажигалкой, и стала громко кричать. ФИО1 разозлился и с силой оттолкнул её от себя, отчего она ударилась спиной о стену в подъезде, а затем ударил её кулаком по лицу, после чего выбежал из подъезда на улицу. Прибежав домой, она рассказала ФИО8 о случившемся, вызвала полицию;

- показаний свидетеля ФИО8, пояснившей, что на протяжении полутора лет её соседку по коммунальной квартире ФИО6 преследует ФИО2, который всячески пакостит ей. (дата) около 21 часа 30 минут в квартиру забежала ФИО6, которая была сильно напугана, от её одежды исходил резкий запах горючей жидкости; на её вопрос ФИО6 рассказала, что в подъезде на неё напал ФИО1, который ударил её, облил какой-то жидкостью, и попытался несколько раз поджечь зажигалкой, словесно угрожая, что сожжёт её. Со слов ФИО6, она сопротивлялась, стала кричать, удерживая руку ФИО2 с зажигалкой, после чего тот ударил её по лицу и убежал;

- показаний потерпевшего ФИО10, пояснившего, что в одной из принадлежащих ему комнат проживает ФИО6, за которой ухаживал ФИО1; поскольку она отказалась поддерживать с ним отношения, ФИО1 постоянно наносит ей ущерб: (дата) облил её какой-то жидкостью и пытался поджечь, поднося к ней зажигалку, а на следующий день был совершён поджог двери её комнаты; 

- показаний свидетеля ФИО11, пояснившего, что (дата) около 22 часов он слышал шум и женские крики в подъезде дома;

- показаний самого подсудимого в судебном заседании, подтвердившего, что (дата) около 21 часа он действительно встречался с потерпевшей возле её дома; при допросе в качестве обвиняемого, признавал полностью свою вину по ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждая, что действительно (дата) он угрожал потерпевшей убийством, обливал её жидкостью из бутылки, пытался поджечь зажигалку, высказывал угрозу сжечь потерпевшую;

- рапорта от (дата) , согласно которого на телефон дежурной части поступило сообщение от ФИО6 о том, что её избил знакомый и угрожал, пытался поджечь.

- других материалов дела.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре суда. Причин для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями суд не установил, поскольку неприязненных отношений между ними не было, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует. 

Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, достоверными, отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления. 

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшей, а также о самооговоре ФИО1 себя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися вышеприведёнными доказательствами. 

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления небольшой тяжести; удовлетворительной и положительной характеристик; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан рецидив преступлений; и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре возможность назначения ФИО1 наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности. 

Доводы прокурора Лебедевой Н.Н. о необходимости изменения приговора суда и зачёте времени предварительного заключения ФИО1 в срок наказания, являются несостоятельными и не влекут изменение приговора суда, поскольку наказание ФИО1 назначено условно; а зачёт времени содержания его под стражей в срок наказания возможен в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26 и ст.389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ... от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись В.А.Яворский 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский