44у-24/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 06 июня 2018 года

Президиум Кировского областного суда 

в составе:

председательствующего Лукьянова Э.В., 

членов президиума Ембасинова И.В., Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И.,

при секретаре Пужицкер А.Д.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Новиковой Н.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Яранского районного суда Кировской области от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 марта 2017 года.

Приговором Яранского районного суда Кировской области от 27 января 2017 года 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

дата>, с учетом изменений от 

<

дата> и от 

<

дата> по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободившийся 

<

дата> по отбытию наказания;

был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2017 года с зачетом в указанный срок времени задержания и содержания под стражей в период с 17 января 2016 года по 19 января 2016 года, а также в период с 16 февраля 2016 года по 26 января 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 11475 руб., выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда.

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершил в ночь с 16 на 17 января 2016 года в 

<

адрес>- 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 марта 2017 года приговор от 27 января 2017 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Новикова Н.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал протокол явки с повинной ФИО3 недопустимым доказательством, в связи с тем, что оно получено с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Отмечает, что до явки с повинной ФИО3 органам следствия достоверно не было известно о совершении преступления именно им; осужденный сразу указал на бревно, послужившее предметом совершения преступления. Защитник считает, что неверная оценка действий ФИО3 привела к назначению несправедливого наказания. Адвокат просит об изменении судебных решений, признании обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и снижении срока наказания. 

Заслушав доклад судьи областного суда Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Новиковой Н.В в обоснование необходимости изменения приговора суда, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу президиумом не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Из кассационной жалобы защитника следует, что осуждение ФИО2 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не оспаривается. При этом выражается несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, поскольку защита считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с нормами Общей части Уголовного кодекса РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, отрицательных данных о его личности.

При этом суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, сообщения им о причастности к преступлению иным лицам и наличие у него заболевания глаз. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно был признан рецидив преступлений, который является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не нашел фактических и правовых оснований для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, представленный стороной обвинения протокол явки с повинной обоснованно не учитывался судом в качестве доказательства вины ФИО4, поскольку суд признал его недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, содержащий сведения, неподтвержденные подсудимым при судебном разбирательстве.

Из материалов уголовного дела следует, что после задержания ФИО2 17.01.2016 года и составления протокола его явки с повинной с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, на следующий день ФИО2 давая объяснения по факту обнаружения трупа ФИО1, он вину в причинении смерти ФИО1 не признавал, события в силу опьянения не помнил, как и обстоятельства оформления в этот день протокола его явки с повинной. В связи с чем по делу проводилась тщательная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Уголовное дело по факту насильственной смерти ФИО1 было возбуждено только 15 февраля 2016 года на основании материалов проведенной проверки, а не на основании явки с повинной ФИО3, как считает защитник.

Согласно п. 29 Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 г., не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким иным обстоятельством суд признал сообщение ФИО3 о причастности к преступлению иным лицам.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, или были учтены не в полной мере, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, из кассационной жалобы адвоката не усматривается.

Судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 38928 УПК РФ, в нем изложены доводы лиц, подавших апелляционные жалобы, приведены мотивы принятого решения, а также указаны основания, по которым апелляционные жалобы осужденного и адвоката признаны не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах президиум не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 40113 - 401 15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу адвоката Новиковой Н.В. в защиту осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор Яранского районного суда Кировской области от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 марта 2017 года без изменения. 

Председательствующий Э.В. Лукьянов