Дело №

УИД 50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 03 марта 2025 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Чистяковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» по доверенности ФИО2 на постановление №МК заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> по г.о. Балашиха, ФИО3, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (далее ООО «УК Сервис 24»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №МК заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> по г.о. Балашиха, ФИО3, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Сервис 24» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «УК Сервис 24» по доверенности ФИО2 обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований защитник указал, что нарушение зафиксировано с использованием технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которое, по утверждению защитника, не работает в автоматическом режиме, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Также общество в лице защитника ФИО2 выражает сомнения в корректности работы используемого административным органом технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», указывая на то, что водитель транспортного средства, на котором установлено средство, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого видна контейнерная площадка, кроме того, должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся противоправных действий. По мнению защиты, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Кроме того, защитник указывает, что отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», раскрывающего алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то есть без какого – либо непосредственного воздействия на него человека и без использования других технических средств. Как указывает защитник, в рассматриваемом случае, указанное техническое средство нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, специально предназначенного для выявления административных правонарушений, поскольку в его работе принимает непосредственное участие должностное лицо. По утверждению защитника, фотофиксация, сделанная данным техническим средством, не содержит сведений о сертификации в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической проверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения, не определен перечень выявляемых правонарушений. Как указывает автор жалобы, правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств фото – и киносъемки, которое не работало в автоматическом режиме, однако, протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении. 

Законный представитель и защитник ООО «УК Сервис 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Территориальный отдел № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>А (координаты 55.792170 37.972980), на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, с помощью программного комплекса «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» наименование и обозначение типа средств измерений - Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общего пользования (навал твердых коммунальных отходов, объемом до 10 куб.м.).

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что ООО «УК Сервис 24» допущены нарушения требований частей 1, 10 ст. 56 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №МК ООО «УК Сервис 24» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административным органом оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с помощью специального технического средства в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства территории, предусмотренного 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (далее по тексту Автоматизированный комплекс).

Применительно к положениям статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» Автоматизированный комплекс является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.

В связи с наличием предустановленного в Автоматизированном комплексе программного обеспечения автомобили, оснащенные нейросетевыми камерами, в автоматическом режиме фиксируют дефекты в содержании территории 

<

адрес>, искусственный интеллект обрабатывает поступившую информацию, на основании которой в дальнейшем выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории 

<

адрес> посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена частью 2 статьи 16.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности 

<

адрес>.

Более того, в материалы дела представлены паспорт SC-iMVS-RM3, Перечень метрологических и технических характеристик SC-iMVS-RM3, договор на проведение испытаний N 2029-21, декларация о соответствии.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, выявлено в рамках полномочий, представленных положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» составляет ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п. 56.1, п. 56.10 ст. 56, п. 63.1 ст. 63, п. 65.2.1 ст. 65 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 56.1 ст. 56 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

адрес> Балашиха, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории 

<

адрес> Балашиха, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес>.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории 

<

адрес> Балашиха (п. 56.10 ст. 56 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пп. «е» п. 63.1 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Факт размещения на прилегающей к контейнерной площадке территории навала мусора, подтверждается фотоматериалами.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории к контейнерной площадке.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Так, из материалов административного дела не представляется возможным установить, на каком основании административный орган пришел к выводу, что спорная территория, прилегающая к контейнерной площадке, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>А (координаты 55.792170 37.972980), подлежит уборке обществом.

Вменяя ООО «УК Сервис 24» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», должностное лицо указывает, что хозяйствующим субъектом является ООО «УК Сервис 24».

При этом, каких-либо соответствующих документов, подтверждающих факт нахождения спорной территории, прилегающей к контейнерной площадке, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>А (координаты 55.792170 37.972980) во владении (пользовании) ООО «УК Сервис 24», материалы дела не содержат. 

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Балашихинском городском суде 

<

адрес>, срок давности привлечения ООО «УК Сервис 24» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №МК заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> по г.о. Балашиха, ФИО3, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (далее ООО «УК Сервис 24»), отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Чистякова М.А.