Дело № 2-287/20

25RS0005-01-2019-004087-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е. 

при секретаре: Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО7, управлявший автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», его ответственность – в АО «СОГАЗ». После указанного ДТП он сообщил в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, представив поврежденное транспортное средство для осмотра, а также полный необходимый пакет документов в соответствии с п.3.10, п.4.13, п.4.14 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письменно уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно- трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик также ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он направил финансовому уполномоченному обращение в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязанностей по выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный посчитал требования истца необоснованными, со ссылкой на транспортно –трасологическое исследование. В целях определения суммы страхового возмещения он обратился в ООО «ФИО3», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на основании акта осмотра, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio» на дату ДТП составляет 252 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ он просил страховщика ознакомить с независимой экспертизой в отношении его транспортного средства, однако был ознакомлен только с актом осмотра. При этом, до настоящего времени ответчик свои обязательства, возникшие перед истцом в результате наступившего страхового случая, не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 252 300 руб.; неустойку, предусмотренную абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 559 руб.; неустойку (пеню) за просрочку в выплате страхового возмещения за каждый день в размер 1% от взысканного судом страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от страхового возмещения- 126 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб. 

Впоследствии, ФИО6 увеличил исковые требования в части предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомашины заключением ФИО3, составленного ООО «ФИО3 «Компетент-Сюрвейер» в размере 314 000 руб. и неустойки, предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 314 000 руб.; неустойку, предусмотренную абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) за просрочку в выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1% от взысканного судом страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от страхового возмещения, т.е. в размере 157 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы на оплату заключения ФИО3 на основании определения суда в размере 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 225 руб. 60 коп.; расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб. 

Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, в обоснование которого указано, что при обращении в суд с указанным заявлением установлены сокращенные сроки на основании ст.25 № 123-ФЗ, а именно 30 дней после вступления решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование, в соответствии с указанной выше нормой истек ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами, истец не обладает специальными юридическими познаниями, допустил ошибку в выборе подсудности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> в принятии иска было отказано, с разъяснением его прав об обращении в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в неведении относительно названной ошибки. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о возвращении искового заявления, после чего, незамедлительно обратился с настоящим иском. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтой судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, указанная судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнил, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из –за невыплатой суммы на восстановительный ремонт, ввиду чего, истица была лишена права на пользование своим имуществом (автомобилем). В результате нарушения ответчиком прав истца, истец был вынужден обращаться в суд за их защитой, что само по себе отрицательно сказывается на моральном состоянии истца. 

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов осмотра экспертной организацией «Межрегиональный центр Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, в соответствии с результатом которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 369 800 руб., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 266 300 руб.; величина средней рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 360 000 руб., величина годных остатков – 78 331 руб. 68 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СОГАЗ» организовано транспортно- трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС- Центр». В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований в признании заявленного события страховым случаем по причине несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований и признании заявленного события страховым случаем и удовлетворении требований истца, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный ФЗ № 123-ФЗ для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец должен был обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку исходя их экспертного заключения, проведенного Финансовым уполномоченным, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по рассмотрению страхового случая. Требования истца о взыскании расходов на производство экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства с целью дальнейшего составления калькуляции, подготовило экспертное заключение, которое истцом не было оспорено, в связи с чем, данные расходы были понесены истцом добровольно и возмещению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения АО «СОГАЗ» имущественных прав потребителя. Полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы подлежат снижению, а требования о взыскании расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению. Просит су в удовлетворении требований отказать, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить расходы на оплату расходов на проведение экспертизы, услуг представителя, компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика также дополнила, что в заключении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует анализ каждого повреждения в отдельности, с указанием рекомендованного способа устранения полеченных повреждений, приведением его обоснования в соответствии с трудоемкостью ремонта, а также не нашел отражение вопрос о возможности срабатывания датчиков элементов систем безопасности автомобиля. Также ФИО3 применены каталожные номера деталей, которые не соответствуют модели, модификации транспортного средства. При определении стоимости транспортного средства ФИО3 не было учтено корректировка цены транспортного средства при наличии дефектов эксплуатации транспортного средства, а при расчете процентного соотношении не поврежденных деталей не были учтены детали «Рулевое управление» и «Тормозная система». 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Toyota Premio», государственный регистрационный знак В408ВТ\125 получила механические повреждения, сведения о локализации и характере которых зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке водитель ФИО7 управляя автомобилем на перекрестке не пропустил транспортное средство, пользующееся преимуществом на право движения и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Premio».

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). 

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 сообщение, в котором указало, что в ходе рассмотрения представленных документов, Страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на транспортно – трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС- Центр». По результатам проверки ООО «КОНЭКС- Центр» составлено трасологическое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения автомобиля «Toyota Premio», указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Toyota Vitz» и не являются следствием рассматриваемого события. В связи с чем, у АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в АО «СОГАЗ» претензию о добровольной выплате суммы страхового возмещения, в которой также просил ознакомит его с актом осмотра и независимой технической экспертизой. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований и признании заявленного события страховым случаем и удовлетворении требований истца, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный данной нормой, был пропущен. 

Согласно материалам дела, решение вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу иска истек ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из заявления о восстановлении процессуального срока, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, однако определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было ему возвращено, в связи с тем, что оно было подано с нарушением правил подсудности. 

Также из заявления о восстановлении процессуального срока следует, что ФИО1 стало известно о возврате указанного заявления в связи с мониторингом сайта Фрунзенского районного суда г. Владивостока, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная информация у него отсутствовала. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: копией определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, информацией с официального сайта Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настоящее исковое заявление было подано в Первомайский районный суд г. Владивостока. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском. 

Обсуждая исковые требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему. 

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ФИО3», согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС «Toyota Premio» (с учетом износа) составляет 252 300 руб. 

Ответчиком, в обоснование возражений на иск, представлены: 

- экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия (автомобиль «Toyota Premio»), составленное ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховой случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 369 800 руб.; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 266 300 руб.; 

- экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия (автомобиль «Toyota Premio»), составленное ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, величина средней рыночной стоимости транспортного средства «Toyota Premio», 2003 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000 руб.; величина годных остатков транспортного средства «Toyota Premio», 2003 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 331 руб. 68 коп.;

- акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «КОНЭКС- Центр», согласно которому, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля ТОЙОТА ПРЕМИО г.н.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ТОЙОТА ВИТЗ г.н.з. № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах;

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Спектр» по заявке от службы финансового уполномоченного на проведение независимого экспертного транспортно- трасологического исследования по транспортному средству «Toyota Premio», государственный регистрационный знак В408ВТ\125, между транспортными средствами, участвовавшими в рассматриваемом ДТП не имел место контакт; повреждения транспортного средства потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. 

Для проверки доводов сторон, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза. 

В соответствии с заключением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО3 «Компетент – Сюрвейер», ФИО3 определен перечень частей автомашины «Тойота Премио», гос.номер №, поврежденных в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к данному ДТП, а также повреждения, которые были причинены указанной автомашине в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в п.1 выводов указанного заключения. ФИО3 указано, что с технической точки зрения, полученные повреждения транспортного средства марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, объем и характер которых изложен в гражданском деле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio» по повреждениям, полученным в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составил: без учета износа-408 479 руб. 00 коп.; с учетом износа транспортного средства округленно 296 000 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Premio» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном регионе составила: 398 050 руб. Проведение восстановительного ремонта «Toyota Premio» признается нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта без износа 408 479 руб. превысила действительную рыночную стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия 398 050 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Premio» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном регионе составляет 84 052 руб. Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты «Toyota Premio», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» округленно составляет 314 000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 являющийся ФИО3 при проведении судебной транспортно- трасологической экспертизы, подтвердил выводы, изложенные в заключении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при проведении такого рода экспертиз наличии в представленных на экспертизу материалах схемы ДТП является обязательным и позволяет с достоверностью установить все необходимые для выводов обстоятельства. Если бы у финансового уполномоченного имелась в наличии схема ДТП и фотографии с места происшествия, то выводу его экспертизы были бы другие. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3 ФИО8 суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательство по делу, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ФИО3 «Компетент – Сюрвейер», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, ФИО3, обладающий специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность ФИО3 у суда сомнений не вызвала. ФИО3 руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер».

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения истцу не произвело до настоящего времени.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 314 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему. 

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки. 

Расчет неустойки будет следующим:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 314 000 х 439 дней = 1 378 000 руб. 

При этом, на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом снижен размер неустойки до 400 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ее размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а в настоящее время с ответчика взыскана неустойка а просрочку исполнения обязательств в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157 000 руб. 00 коп. (314 000 руб. 00 коп.:2). 

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом были понесены расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 45 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 225 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб., что подтверждается квитанцией прихода по реестру от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., расходы по составлению доверенности в размере 20 000 руб. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере- 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 10 340 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 314 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 157 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 45 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 950 625 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 10 340 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.11.2020 г. 

Судья О.Е. Анциферова