Дело №2-799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № транспортного средства NISSAN MURANO, государственный номер №, по риску «Каско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования, в результате аварии автомобилю NISSAN MURANO, государственный номер №, причинены механические повреждения.

После ДТП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, организовав осмотр поврежденного автомобиля, направил его на ремонт в сервисный центр.

14.11.2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Данная претензия оставлена без ответа.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости - 8039 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, неустойку в размере 900000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 145 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба и факт нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что в результате аварии автомобилю NISSAN MURANO, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, по которому ФИО1 добровольно застраховал автомобиль NISSAN MURANO, государственный номер №, по страховому риску «Каско» на сумму 1607894 рубля.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, однако страховщик, организовав осмотр поврежденного автомобиля и направив его на ремонт в сервисный центр, фактически в выплате УТС отказал.

14.11.2016 года ФИО1 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату УТС, которое было получено СПАО «Ингосстрах» 21.11.2016 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. 

Данная претензия оставлена без ответа. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая – повреждение транспортного средства – в судебном заседании не установлено. Доказательств наличия данных оснований со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> ФИО12 («Независимая экспертиза и оценка») № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства NISSAN MURANO, государственный номер № составляет 8039 рублей.

Оценка стоимости утраты товарной стоимости автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

Оценка произведена с учетом заказ-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной организацией производившей ремонт поврежденного автомобиля на основании направления страховщика. 

Повреждения автомобиля NISSAN MURANO, государственный номер №, были установлены при его осмотре страховщиком, иных обстоятельств, которые могли бы быть причиной повреждений на автомобиле истца, ответчиком не представлено и не установлено в процессе рассмотрения дела.

Суд считает экспертное заключение ФИО13 («Независимая экспертиза и оценка») № от ДД.ММ.ГГГГ научно обоснованным и достаточным доказательством величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» следует понимать повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть договор страхования (в частности, ущерб). Утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На основании вышеизложенного, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. 

Таким образом, сумма 8039 рублей является реальным ущербом, причиненным истцу повреждением автомобиля и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 7000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшем в том месте, в котором требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, страховая премия по риску «Ущерб» составила 62579 рублей.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата заказ – накладной) по ДД.ММ.ГГГГ (652 дня). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о страховой выплате страхового возмещения с приложенными документами, подтверждающими наступление страхового случая, были получены ответчиком. 

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1224045 рублей 24 копейки (62579 руб. / 100% х 3% х 652 дня).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Истцом самостоятельно снижен размер истребуемой неустойки до 900000 рублей.

В то же время, согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму заказа услуги, в данном случае страховой премии по страховому риску «Ущерб» (62579 руб.).

В соответствии с данной статьей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, равная стоимости заказа (страховой премии), в размере 62579 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению как не обоснованные.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (9000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 145 рублей 09 копеек, оплаченные за услуги почты, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1200 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к расходам связанным с рассмотрением именно данного дела, так как данная доверенность выдана сроком на три года для ведения неопределенного количества дел (без указания конкретного дела). В данном случае данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 71618 рублей (8039 руб. + 62579 руб. + 1000 руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с СПАО «Ингоссстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 35809 рублей (71618 руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2618 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8, в счет страховой выплаты – 8039 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, неустойку в размере 62579 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 145 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35809 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2618 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 28.03.2017 года.

Судья Д.В. Степанов