Дело № 2-281/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 25 сентября 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л., 

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада гос. регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Isuzu гос. регистрационный знак №, принадлежащему ООО ТКТ, под управлением водителя ФИО4 были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Isuzu гос. регистрационный знак № был застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом, согласно заключению которого № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Isuzu составила 423425 руб. Даная сумма была выплачена ООО ТКТ двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в рамках договора ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики, то договор ОСАГО ответчика покрывает лишь сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, и составляет 335000 рублей согласно калькуляции №, составленной на основании Единой методики с учетом износа, которая не покрывает реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства. Разница между полной выплаченной суммой восстановительного ремонта в размере 423425 руб. и суммой по договору ОСАГО, рассчитанной по Единой методике в размере 335000 руб. составила 88425 руб. (423425 руб. - 335000 руб. = 88425 руб.). В связи в чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 88425 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2852 руб. 75 коп. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.5-6).

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Ссылался на то, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необоснованно завышена, так как механических повреждений от ДТП, по его мнению, было меньше. От проведения автотехнической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля отказался.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения принадлежащему ООО ТКТ автомобилю Isuzu гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).

Факт нарушения ответчиком ФИО1 раздела 19 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Лада ДД.ММ.ГГГГ – «Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами» подтверждается административным материалом, составленным инспектором ГИБДД МО МВД России «Ковровский» (л.д. 55-63).

На момент ДТП автомобиль Isuzu гос. регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО серия № (л.д. 10). 

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом Акционерного общества «Техноэкспро» По результатам осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu гос. регистрационный знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета эксплуатационного износа составила 423425 руб., с учетом износа запасных частей – 326196 руб. 20 коп. (л.д.24-31, 34).

Согласно калькуляции, составленной ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ №, с применением положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu гос. регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа - 432200 руб., с учетом износа – 335000 руб. (л.д. 35).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило владельцу автомобиля Isuzu гос. регистрационный знак № страховое возмещение по актам о страховом случае по КАСКО в сумме 423425 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136319 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 287106 руб. (л.д. 7-8, 38-39).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217030 гос. регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что потерпевший в ДТП собственник автомобиля Isuzu имел право на полное возмещение страховой компанией ущерба в пределах страховой суммы по договору КАСКО. В свою очередь страховая компания, выплатившая потерпевшему по договору КАСКО страховое возмещение, имеет право в полном объеме возместить ущерб в сумме, превышающей размер расходов по договору ОСАГО, рассчитанный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за счет причинителя вреда – ФИО1

Оценив представленные ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ., составленную Акционерным обществом «Техноэкспро» на основании произведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, и калькуляцию, составленную ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение (калькуляция) и калькуляция являются допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному АО «Техноэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu гос. регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа - 423425 руб., с учетом износа запасных частей – 326196 руб. 20 коп. (л.д.24-31, 34).

Согласно калькуляции, составленной ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ №, с применением положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu гос. регистрационный знак № без учета износа - 432200 руб., с учетом износа – 335000 руб. (л.д. 35).

Указанные экспертное заключение (калькуляцию) и калькуляцию суд находит подробно мотивированным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С позиции ст. 56 ГПК РФ истцом они не опровергнуты, от реализации своего права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик в судебном заседании отказался. В связи с чем, суд берет их за основу при вынесении решения. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчик в нарушение ст. 56 ГПУК РФ суду не представил. Исследование, представленное истцом, было проведено на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля вскоре после ДТП, содержит фотографии поврежденного автомобиля и подробное описание имеющихся повреждений, перечень и локализация которых, перечисленная в экспертном заключении (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ. и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют перечню и локализации с учетом возможных скрытых повреждений, указанной в справке о ДТП (л.д. 23-31, 34, 35).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Истцом потерпевшему по договору КАСКО выплачена полная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 423425 руб. без учета эксплуатационного износа, рассчитанная согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП, что превышает размер восстановительного ремонта в сумме 335000 руб., рассчитанный по калькуляции № от 26.04.2018г. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках закона об ОСАГО. Выплаченная истцом разница, подлежащая взысканию с ответчика, составила 88425 руб. (423425руб. – 335000 руб. = 88425 руб.). 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2852 руб. 75 коп. (л.д. 46).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 88425 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2852 руб. 75 коп., а всего 91277 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 01.10.2018 г. 

Секретарь Н. А. Куприна 

Решение вступило в законную силу: