Дело №1-217/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 сентября 2017 года 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием

государственного обвинителя Мецкана А.Г.

потерпевшего М

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката,

действующего на основании ст. 51 УПК РФ, ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

КеримовЧ.К.совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился возле входа в цокольный этаж домовладения № № по ул. 

<

адрес>, возник умысел на совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества. Выбрав предметом своего преступного посягательства имущество принадлежащее М ФИО1 решил при совершении преступления применить предметы, используемые в качестве оружия - фрагмент деревянного перила, а также канцелярский нож. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время и месте, подошел к М и, бросив в глаза последнего горсть песка, применил в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия - фрагмент деревянного перила, которым нанес М один удар по голове, от чего последний потерял равновесие, однако остался стоять на ногах.Для достижения своего преступного умысла, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению со стороны М схватил одной рукой последнего за шиворот надетой водолазки, а другой рукой демонстративно вынул из кармана надетой на нем куртки канцелярский нож, который он использовал в качестве оружия, и у которого ФИО1 обнажил лезвие, тем самым давая понять М что в случае оказания сопротивления будет готов использовать вышеуказанный канцелярский нож, на что М воспринимая угрозу реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал оказывать сопротивление. После чего ФИО1 сорвал с шеи М золотую цепь, 585 пробы, плетением «бисмарк», стоимостью 80 000 рублей, с золотым крестиком, 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, совершив противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО3 в свою собственность, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Указанные действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого не возражала против заявленного ходатайства и поддержала его. Потерпевший также не возражал против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимый при совершении нападения использовал в качестве оружия канцелярский нож, которым угрожал потерпевшему. Кроме того, подсудимый нанес потерпевшему удар фрагментом деревянного перила, то есть использовал этот предмет в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, военнообязанный, холостой, имеет двух малолетних детей и не является их единственным родителем, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, позицию потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, и мнение стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории тяжких, являющееся преступлением против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, признание заявленных исковых требований потерпевшего.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ст. 63 УК РФ относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления у него имелась непогашенная судимость по 

<

данные изъяты> за совершение преступления средней тяжести.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного положения, назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд принимает во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусмотрено иного вида основного наказания.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительныхвидов наказания, предусмотренныхтой же нормой закона, так как считает возможным исправление ФИО1 без отбывания таковых.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая признание подсудимым исковых требований потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает заявленный гражданский иск подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ, и назначить емунаказание в виде 3 лет 6 месяцевбез штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Энгельского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 годаокончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.Ч.КБ. в виде заключения под стражей до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 сентября 2017 года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25 ноября 2016 года по 13 сентября 2017 года включительно.

Гражданский иск М к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Керимова ЧинкизаКеримовичав пользу М в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья