34RS0008-01-2020-003487-68 Дело № 12-1474/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:55 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки LADA 219010 «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час, при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги.

Указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, указывая на то, что в момент совершения правонарушения автомобиль не находился под его управлением, а находился в пользовании другого лица. При подаче жалобы вышестоящему должностному лицу, в подтверждение его доводов, были приложены документы: копия страхового полиса (без ограничений), копия паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения ФИО4, оригинал объяснений ФИО4, который управлял автомобилем в момент совершения нарушения, которые учтены не были при вынесении решения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что на основании заключенного с ИП ФИО5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №.09, автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № был передан им во временное владение и пользование ИП ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор субаренды с ФИО4 и передала автомобиль во временное пользование последнему. Арендные платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 производила путем перечисления на его счет денежных средств. В момент фиксации административного правонарушения ФИО4 находился за управлением автомобилем, о чём он собственноручно указал в объяснениях, представленных им в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. было обжаловано ФИО1 в установленный законом срок вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с постановлением и решением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, судья приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, как собственника транспортного средства, водитель которого нарушил п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил требование о соблюдении скоростного режима, имелись.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 является владельцем автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №.

В подтверждение своих доводов, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во временном владении и пользовании другого лица ФИО1 суду предоставлены:

договор аренды транспортного средства №.09 от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО1 передал во временное владение и пользование ИП ФИО5 автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № сроком на 180 дней с момента подписания договора с пролонгацией при отсутствии возражений на срок не более 180 дней;

акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО были переданы ФИО5;

договор субаренды транспортного средства №.03 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ИП ФИО5 (субарендодатель), и ФИО4 (субарендатором), в соответствии с которым к ФИО4 перешло за плату во временное пользование транспортное средство ««LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № а также принадлежности, необходимые для его эксплуатации в соответствии с условиями договора, сроком на 30 дней с момента подписания договора;

4) акт приема-передачи автомобиля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении транспортного средства «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № от ИП ФИО6;

5) страховой полис ХХХ № ВСК Страховой дом, согласно которому к управлению транспортным средством ««LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, используемом в качестве такси, допущено неограниченное число лиц;

6) копия водительского удостоверения на имя ФИО4;

7) выписка операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО1, из которой прослеживается перечисление ИП ФИО5 денежных средств в счет оплаты по договору аренды;

8) копией объяснения ФИО4, в которых последний указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № свою вину не оспаривает.

Таким образом, представленные ФИО1 в совокупности доказательства подтверждают, тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:55 часов транспортное средство марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***> не находилось в его владении и пользовании, а находилось во временном владении и пользовании иного лица.

В связи, с чем судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения жалобы, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Суд Е.В. Гринченко