Дело № 12-89/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 28 апреля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» *** от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» *** в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 

<

номер> ФИО1 в 16 часов 12 минут 

<

дата> на участке дороги 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, превысил ограниченную скорость 90 км/ч на 31 км/ч.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дать оценку имеющимся доказательствам в административном материале, установить и подтвердить законность применения сотрудниками ОГИБДД «фотовидеофиксации» без наличия соответствующих знаков, предусмотренных соответствующими документами. Просит установить точное время и дату указанных обстоятельств, с установкой точных координат места и времени произошедшего, установить собственника участка автомобильной дороги и организаций, обслуживающих ее, с целью истребования информации о наличии запрещения на разрешение превышение скорости на участках дорог, провести судебную техническо-документационную экспертизу с целью выяснения следующих обстоятельств - предусматривались ли проектом организации дорожного движения в интересующем месте предупреждающие и ограничивающие знаки ПДД, насколько они законны и правильно установлены, на каком участке дороги имели свое действие, имели ли полномочия сотрудники ОГИБДД составлять на данной территории Ленинск-кузнецкого района административный материал; провести экспертизу прибору, которым была измерена скорость автомобиля, имеет ли он сбои в работе, с учетом погоды, были ли нарушены правила его использования, проходил ли он в установленном порядке, соответствующий осмотр, имеются ли у него соответствующие документы, подтверждающие статус сотрудников ОГИБДД, как специалистов, которые действительно могут его использовать в работе, действительно ли они были ознакомлены с его техническими возможностями и правилами использования, имеются ли документы, подтверждающие его идентификационный номер, выдавался ли прибор данному патрулю.

В судебное заседание Юхневич, извещенный надлежащим образом о дате, мест и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно приобщенному к жалобе заявлению просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы и объяснения об обстоятельствах произошедшего полностью поддерживает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения в части установленного скоростного режима движения транспортных средств, т.е. нарушением установленной скорости движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 в 16 часов 12 минут 

<

дата> на участке дороги - 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> превысил ограниченную скорость 90 км/ч на 31 км/ч, двигался со скоростью 121 км/ч.

Согласно постановлению, правонарушение, инкриминируемое ФИО2, зафиксировано сотрудниками ОГИБДД с применением технического средства – измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «

<

данные изъяты> 

<

номер>», которое не работало в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Из данных фотофиксации административного правонарушения, произведенного специальным техническим средством «

<

данные изъяты>» 

<

номер> следует, что 

<

дата> в 15:54:45 зафиксировано нарушение скоростного режима автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер>, скорость движения которого составляла 121 км/ч.

Техническое средство - измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «

<

данные изъяты> 

<

номер>», при помощи которого производилась фиксация правонарушения, пригодно к применению. Свидетельство о поверке прибора 

<

номер> содержит необходимые характеристики прибора, действительно до 

<

дата>.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что не установлено, имелись ли на участке дороги знаки ограничения скорости и знаки фото-видео фиксации, предусмотрены ли проектом организации дорожного движения данные знаки, законность их установления, суд считает несостоятельными.

Из проекта организации дорожного движения следует, что на участке дороги - 16 км. автодороги 

<

данные изъяты> скорость движения транспортных средств составляет 90 км./час, Дорожные знаки, ограничивающие или разрешающие увеличение (снижение) скоростного режима на данном участке дороги, не предусмотрены.

Согласно п. 5.9.27. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013), табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Согласно руководству по эксплуатации ГДЯК464965.026 РЭ, видеофиксатор 

<

данные изъяты>» представляет собой моноблочный прибор со съемной рукояткой и предназначен для работы как в стационарном режиме, так и в движении по попутным встречным целям, то есть, является мобильным. Установка таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» перед участками дороги, на которых осуществляется фиксация нарушений нестандартными (переносными, мобильными) средствами фиксации, не требуется. 

Таким образом, отсутствие в районе действия технического средства - на участке дороги - 

<

данные изъяты> в момент фиксации инкриминируемого ФИО1 правонарушения знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о предоставлении ему возможности не соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ.

При этом, суд находит необоснованными доводы ФИО1 о неверном указании в постановлении анкетных данных правонарушителя, места совершения административного правонарушения, об отсутствии в постановлении названия, марки и серийного номера прибора. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установленные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> составлено в строгом соответствии с указанными требованиями. 

Вопреки доводам жалобы в постановлении указаны не только сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, место и обстоятельства совершения правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу, но и марка, название, серийный номер измерительного прибора. 

Копия постановления вручена ФИО1 

<

дата>, о чем свидетельствует его подпись. Данных о несогласии ФИО1 с постановлением, его оспаривании на месте составления, а также сведений о наличии с его стороны жалоб, заявлений, ходатайств, при привлечении к административной ответственности, обжалуемое постановление не содержит.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы и т.д.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8 Административного регламента, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» *** находился при исполнении своих должностных обязанностей, его полномочия сомнений не вызывают.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит, в связи с чем, сомнений в законности и обоснованности состоявшегося решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Основания для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ***, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» *** от 

<

дата> о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: С.С. Байер