Дело № 10-35/2021

УИД № 29MS0015-01-2021-002528-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарубина А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарубина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженец ...., гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, официального места работы не имеющий, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., ранее судимый:

- 09 декабря 2015 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 июля 2016 года тем же судом по ст. 111 ч. 2 п. «д», «з» УК РФ, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 22 февраля 2021 года около 21 часа 30 минут в .... в г. Котлас Архангельской области в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шарубин А.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что находит приговор чрезмерно суровым, наличие у осужденного рецидива преступлений не препятствовало назначению наказания, не связанного с лишением свободы, дознание по делу проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей и загладил причиненный вред, потерпевшая просила, чтобы ФИО1 не понес наказание. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель помощник Котласского межрайонного прокурора Маркелова А.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании адвокат Шарубин А.М. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, осужденный ФИО1 дополнил, что усматривает в действиях потерпевшей противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

Прокурор полагал, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия виновного верно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного (в том числе, о которых указано в апелляционной жалобе защитника), состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, возмещение потерпевшей морального вреда путем выплаты денежных средств, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Мнение осужденного ФИО1 о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, явившемся поводом для совершения преступления, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо противоправных и аморальных действий в отношении осужденного не совершалось.

Мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является для суда предопределяющим при назначении вида и размера наказания.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, с учетом которых ему назначено соразмерное содеянному, справедливое наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения справедливо назначенного осужденному ФИО1 наказания и применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен мировым судьей верно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарубина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.М. Чичерин