Мировой судья Сотников Н.В. Дело № 12-158/2018

Решение

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника, действующего на основании доверенности, Булычева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мамедова Рауфа на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 21 мая 2018 года по делу № 3-297/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Рауфа,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 21 мая 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев с конфискацией двух ламп.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Поскольку мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые при вынесении постановления правовую оценку не получили, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Булычев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор 2-го взвода СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Кабардино-Балкарской Республике не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КРФ об АП, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 12.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), как указано в п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

На основании пунктов 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 422 км ФД «Кавказ», ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, на котором спереди установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Установлено, что режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо административного правонарушения протоколом об аресте вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен арест светодиодных ламп в количестве двух штук файлом видеозаписи.

Положенные в основу постановления доказательства обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено физическому лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФ об АП, с учётом характера совершённого правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления, допустимых доказательств в их обоснование заявителем не представлено. К данным доводам суд относится критически, расценивая их как желание ФИО1 уйти от административной ответственности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП. 

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учётом этого эти доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП, полностью нашла своё подтверждение.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 21 мая 2018 года по делу № 3-297/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Рауфа, оставить без изменения, а жалобу Мамедова Рауфа. - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко