Дело № 2-1029/2024

31RS0016-01-2023-010532-69

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием представителя истца Ржевского межрайонного прокурора – помощника прокурора города Белгорода Кошмановой Я.В., ответчиков ФИО1, ФИО2,

в отсутствие истицы ФИО4, ответчика ФИО5, представителей третьих лиц ООО НКО «ЮМани», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Ржевский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО4 с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 155000 рублей- сумму неосновательного обогащения.

В обоснование указано на следующие обстоятельства. Межрайонной прокуратурой по обращению ФИО4 по вопросу взыскания ущерба изучены материалы уголовного дела №. Установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № ФИО4 поступил телефонный звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником Центрального Банка и сообщило, что злоумышленники пытаются на свое имя оформить кредит. ФИО4, предполагая, что совершает действия, направленные на предотвращение оформления кредита на ее имя, выполнила указания от неустановленного лица, а именно, оформила на имя кредит в отделении АО «Почта Банк» после чего совершила через терминал банкомата ПАО «Сбербанк» в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> переводы денежных средств на кошельки №, № и № ООО НКО «Юмани» в сумме 155000 рублей. При этом неустановленными лицами использовались абонентские номера №, №, которые согласно выписки из реестра российской системы и плана нумерации принадлежит номерной емкости ОАО «МТТ». Согласно информации ООО НКО «ЮМани» электронное средство платежа № создано ДД.ММ.ГГГГ, владелец Кеда Р.А., электронное средство платежа № создано ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО2, электронное средство платежа № создано ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО5 ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 155000 рублей. В связи с чем, следователем СО МО МВД России «Ржевский» в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 осуществила перевод денежных средств в размере 155000 рублей на кошельки №, № и № ООО НКО «Юмани», владельцами которых являются Кеда Р.А., ФИО2. ФИО5. При этом достаточные и достоверные доказательства заключения договоров займа и иных договоров между сторонами и данных о наличии правового основания для получения указанной суммы отсутствуют. Ответчиками Кеда Р.А., ФИО2, ФИО5 была получена сумма в размере 155000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчики приобрели за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиками Кеда Р.А., ФИО2, ФИО5 истице ФИО4, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. Владельцы электронных средств платежа ООО НКО «ЮМани» обязаны обеспечить безопасное исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам. 

Представитель истца Ржевского межрайонного прокурора – помощник прокурора города Белгорода Кошманова Я.В. в судебном заседании иск поддержала.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания истица ФИО4 (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, вручено 27.01.2024) в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств не направила.

Ответчики Кеда роман Александрович и ФИО2 указали, что ими была открыта сделка на продажу криптовалюты, на основании которой им были зачислены денежные средства.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО5 (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, срок хранения истек 01.02.2024) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Извещенное о дате времени и месте судебного заседания третье лицо ООО НКО «ЮМани» (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № вручено 31.01.2024) в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором указано следующее. ООО НКО «ЮМани» осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией Банка России № 3510-К, является оператором по переводу денежных средств в соответствии с п.2 ст.3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Физическим лицам НКО предоставляет электронные средства платежа «кошельки» для совершения переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием сервиса «ЮMoney». В платежном сервисе ответчикам по делу были открыты персонифицированные электронные средства платежа: №- владелец Кеда Р.А., №владелец ФИО2 и №владелец ФИО5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НКО из ПАО Сбербанк поступили денежные средства в целях зачисления на указанные ЭСП. В распоряжении НКО отсутствуют сведения о лицах, вносивших денежные средств в терминалы ПАО Сбербанк для пополнения перечисленных ЭСП, в связи с чем НКО не может подтвердить или опровергнуть утверждением о том, что деньги вносились ФИО4 или иным лицом. Собственниками денежных средств по спорным переводам являются их получатели-владельцы ЭСП, которые полученными средствами распорядились, что следует из выписок по операциям с использованием ЭСП. На основании ч.7, ч.10 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» переводы являются безотзывными и окончательными. 

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо АО «Почта Банк» (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, вручено 29.01.2024) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило, позиции по иску не представило.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ПАО «Сбербанк России» (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, вручено 30.01.2024) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило, позиции по иску не представило.

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в платежном сервисе ответчикам по делу были открыты персонифицированные электронные средства платежа: кошельки №- владелец Кеда Р.А., №владелец ФИО2 и №владелец ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в НКО на указанные кошельки из ПАО Сбербанк поступили денежные средства от ФИО4, а именно на кошелек №- владелец Кеда Р.А. сумма в размере 65000 рублей, на кошелек №владелец ФИО2 сумма в размере 60000 рублей, на кошелек №владелец ФИО5 сумма в размере 30000 рублей.

Ответчики не представили в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения указанных денежных средств от ФИО3 и наличие законных оснований для их удержания, предоставление ответчиками ФИО4 встречного предоставления соразмерно полученной сумме.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ржевского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) 65000 рублей- сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) 60000 рублей- сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) 30000 рублей- сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Белгород» 1600 рублей- государственную пошлину.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Белгород» 1600 рублей- государственную пошлину.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Белгород» 1100 рублей- государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья 

Решение суда составлено 19 февраля 2024 г года.