Дело № 58RS0014-01-2023-000273-13

(1-33/2023) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области 17 июля 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Колышлейского района Пензенской области Тиханова Н.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № 467 от 20.07.2005 и ордер № 003663 от 26.06.2023,

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Леонтьевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; и обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе был постановлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору Колышлейского района Пензенской области, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав государственного обвинителя, мнение подсудимой, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевшую, защитника, оставивших разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, исследовав материалы дела по рассматриваемому вопросу, суд находит дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый по уголовному делу вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения:

ФИО2 07.03.2023 в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут (более точного времени следствием установить не представилось возможным), находясь по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение чужого имущества. 

После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, действия умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 07.03.2023, находясь в магазине «Корона», расположенном по адресу: 

<

...>, убедившись, что за ней никто не наблюдает, ФИО2, под прилавком, на стойке сумок, обнаружила кошелек серого цвета, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1040 рублей, фрагментами цепочки с замком массой 1,34 г. стоимостью за 1 г. 1700 рублей, общей стоимостью 2278 рублей, фрагментом цепочки из 3-х звеньев массой 0,02 г., стоимостью за 1 г. 1700 рублей, общей стоимостью 34 рубля, фрагментом цепочки массой 0,8 г. стоимостью за 1 г. 1700 рублей, общей стоимостью 1360 рублей, фрагментом цепочки с замком массой 2,95 г. стоимостью за 1 г. 35 рублей, общей стоимостью 103 рубля 25 коп., фрагментом цепочки массой 2,39 г. стоимостью за 1 г. 35 рублей, общей стоимостью 83 рубля 65 коп., принадлежащими ФИО1, которые положила в пакет, находящийся при ней, тем самым тайно его похитив. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 4898 рублей 90 копеек. 

Своими действиями ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Она-же - ФИО2 – 07.03.2023 не позднее 13 часов 11 минут, находясь в магазине «Скидкино», расположенном по адресу: 

<

...>, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ФИО1 № ПАО «Сбербанк», открытого 13.03.2018 в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета последней, ФИО2 действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, в отсутствие разрешения потерпевшей, используя находящуюся у нее вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому 12.03.2018 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя ФИО1: 07.03.2023 в 13 часов 11 минут в магазине «Скидкино», расположенном по адресу: 

<

...>, по средством эквайрингового терминала совершила финансовую транзакцию по списанию денежных средств с банковского счета №, произведя оплату покупки товаров на сумму 1000 рублей, денежными средствами, принадлежащими ФИО1, тем самым похитила их, распорядившись по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах 07.03.2023 в 13 часов 11 минут путем финансовой транзакции, бесконтактным способом по оплате своих покупок в магазине «Скидкино» тайно похитила с банковского счета № денежные средства принадлежащие ФИО1, на общую сумму 1000 рублей 00 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Тем самым действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»

Предъявленное обвинение ФИО2, свидетельствует о том, что следователь пришел к выводу о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, однако формулируя обвинение, не указал квалифицирующий признак преступления - с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Тем самым формулировка существа обвинения в обвинительном заключении содержит неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется лицо.

Вместе с тем, квалифицирующий признак инкриминируемого деяния ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета по эпизоду 07.03.2023 в магазине «Скидкино» отражен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (л.д.104-106).

Таким образом, обвинение ФИО2, изложенное в обвинительном заключении (л.д.152-167), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 29.03.2023 (л.д.104-106).

Кроме того, как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По данному уголовному делу в отношении ФИО2 размер ущерба, причиненный потерпевшей ФИО1, по одному преступлению указан в размере 4898,90 рублей, по другому - 1000 рублей, что в соответствии примечанием к ст. 158 УК РФ не составляет пяти тысяч рублей. 

Отмеченные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2 являются существенными, препятствующими постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, поэтому суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Колышлейского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд считает целесообразным в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Колышлейского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.И. Маркеева Постановление вступило в законную силу.