Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Севастополя, ул. Ленина, д. 31, г. Севастополь

г. Севастополь 30 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков В.Н., с участием представителя заявителя ФИО3 – ФИО4, представителя Государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ФИО3 на постановление от 20.10.2016 года о привлечении ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО1, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила постановление отменить.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не известно. 

С учетом мнения представителя заявителя, которая сообщила, что повестку заявитель получала, однако просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, и представителя заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить. Пояснила суду, что 26.08.2016 года была проведена проверка, 23.09.2016 года ФИО3 уехала в Израиль. В этот период никаких движений по делу не было. ФИО3 написала ходатайство о переносе рассмотрения, которое ее представителем было сдано в Севземконтроль. После этого 08.10.2016 года ФИО3 уезжает в г. Санкт-Петербург, и находится там на лечении до 16.10.2016 года, но никаких ответов не было. Она как представитель сдает еще одно ходатайство о привлечении свидетеля и приобщении материалов дела, в котором также просит указать причину, по которой не рассмотрено первое ходатайство ФИО3, и просит его рассмотреть. В результате получает письмо от 25.10.2016 года о том, что ходатайства не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ, а рассматриваются такие ходатайства в порядке обращения граждан. Кроме этого, она как представитель ФИО3 сдала свою доверенность, однако ее также не пригласили на рассмотрение дела и не уведомили. При рассмотрении дела свидетеля не допросили, приобщенные ей документы не исследовали. 

Также по сути дела пояснила, что покойный муж ФИО3 построил всем соседям заборы, начиная от 

<

адрес> до 

<

адрес> в г.Севастополе. Вход на территорию дома свободен, там находятся общие измерительные приборы, ФИО3 никак не использует данную территорию. Исходя из изложенного, собственником забора является ФИО2, а на чужую собственности ФИО3 не может повлиять. Кроме этого, пояснила, что в мае 2016 года проходила первая проверка Севземконтроля, в результате которой ФИО3 была привлечена по ст. 8.8 КоАП РФ, и не выносилось постановлений по ст. 7.1 КоАП РФ, а в августе 2016 года вновь пришли сотрудники Севземконтроля и обнаружили забор, и вынесли постановление по ст. 7.1 КоАП РФ.

Представитель Государственной регистрации права и кадастра Севастополя возражала против удовлетворения жалобы заявителя. Пояснила суду, что специалистом была проведена проверка по 

<

адрес> в г.Севастополе, в момент проведения проверки был привлечен инженер-геодезист, которым был выполнен план-схема. Было установлено, что ФИО3 принадлежит 207 кв.м, а исходя из план-схемы дополнительно помимо этого участка используется еще 50 кв.м. Данный земельный участок огорожен забором, доступ к земельному участку закрыт. После поступления материалов в Севземконтроль, должностным лицом был рассмотрен протокол, исследованы все касающиеся документы. Извещения были направлены ФИО3 почтовой корреспонденцией, квитанции в деле имеются. Однако уведомления возвращались за истечением срока хранения. На каждый документ следовало ходатайство от представителя ФИО3 – ФИО4 о вынесении определения о переносе. Они все были отклонены, и ответы направлены в письменной форме и имеются в материалах дела, так как не было возможности ждать приезда ФИО3 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заслушав доводы участников, исследовав жалобу, а также представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ФИО3 привлечена по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 50 кв.м, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем ограждения его капитальным забором. Однако представитель заявителя указывает на то, что другое лицо строило забор, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор подряда от 01.11.2012 года. 

Кроме этого, представитель заявителя указывает на то, что сама являлась собственником земельного участка площадью 207 кв.м. по 

<

адрес> в г. Севастополе, и подарила ФИО3 дом, при этом забор уже был построен.

Таким образом, ФИО3 самовольно не занимала земельный участок площадью 50 кв.м путем ограждения его капитальным забором. 

При этом забор не мог перейти в собственность другого лица, если он возведен незаконно, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Кроме этого, представитель заявителя указывает на то, что забор не ограничивает доступ к домовладению, там находятся общие измерительные приборы, к ним всегда открыт доступ. ФИО3 не использует участок для обслуживания своего домовладения. Данные доводы заявителя не исследовались и процессуальная оценка им не дана.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение в нем не мотивировано. Так, решение было принято без оценки доводов заявителя и собранных по делу доказательств, которые имеются в материалах дела, на которые ссылается представитель ФИО3 Также в постановлении не мотивировано, почему доводы заявителя отклонены. 

Поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности ст. 7.1 КоАП РФ не истекли, а рассмотрение дело было с нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление от 20.10.2016 года о привлечении ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение в Управление Государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья