АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хакимова И.М. 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 

защитника-адвоката ФИО6 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г., которым

Баталов ФИО25, родившийся дата, несудимый,

осуждён лишению свободы по ч.5 ст.264 УК РФ на 4 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с самостоятельным прибытием к месту отбытия наказания за счет государства в срок указанный в предписании, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию – поселение, в который засчитывается время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев исполняется самостоятельно, с исчислением срока наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора и доводов апелляционных жалоб, выслушав осужденного Баталова О.Г., его защитника – адвоката ФИО6, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, потерпевшую Потерпевший №1 о необходимости усиления осужденному наказания, мнение прокурора ФИО5 об измени приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевших, а также об исключении из приговора ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баталов О.Г. признан виновным и осуждён за нарушение абз.1 п.2.7, абз.1 п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «ШКОДА FABIA» г.р.з. О 873 СЕ 102 rus в утомленном состоянии, уснул, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «ЗАЗ CHANCE TF 698P» г.р.з. О 353 ММ 174 rus, под управлением ФИО7 В результате чего ФИО7, и его пассажир Потерпевший №3, а также пассажир автомобиля «ШКОДА FABIA» ФИО8, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Пассажиры автомобиля «ЗАЗ CHANCE TF 698P» ФИО9, Потерпевший №6, пассажиры автомобиля «ШКОДА FABIA» Потерпевший №4, ФИО10. и водитель ФИО1 были госпитализированы. 

дата пассажир автомобиля «ЗАЗ CHANCE TF 698P» ФИО9, от полученных телесных повреждений, скончалась в ГБУЗ РБ БЦРКБ. 

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено дата около 18.40 ч. на 7 км. автодороги Аскарово – Давлетово – аэропорт «Магнитогорск» адрес Республики Башкортостан.

Баталов вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 в апелляционных:

- жалобах потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 просят изменить приговор с усилением наказания осужденному. В обоснование просьбы потерпевшие приводят доводы о чрезмерно мягком, по их мнению, наказании, назначенном без учета в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывают, что осужденный не принял меры по заглаживанию вины перед ними, не извинился, материальную помощь не предлагал, считают, что ни о каком «чистосердечном раскаянии» не может быть и речи;

- жалобах осужденный Баталов О.Г. и его защитник-адвокат ФИО6, считают приговор чрезмерно суровым, просят изменить его, смягчив наказание с применением правил ст.73 УК РФ. Указывают, что в приговоре суд должным образом не мотивировал отсутствия оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ. Наказание назначено без учёта личности осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери Камилы 2005 года рождения, которая в результате ДТП также получила тяжкие телесные повреждения. Осужденный один занимается воспитанием и содержанием дочери. Кроме того в резолютивной части приговора суд неправильно указал отчество осужденного Геннадьевич в место ФИО1. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержав доводы апелляционной жалобы просила суд усилить наказание осужденному до 7 лет лишения свободы. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Баталова О.Г. и его виновности.

Суд подробно привел содержание собственных показаний осуждённого об управлении им дата автомобилем «ШКОДА FABIA» в утомленном состоянии, вследствие которого уснул за рулем и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем, и последующих событиях.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом -признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, об обстоятельствах произошедшего, показания в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО10, а также данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, проверки технического состояния и осмотра транспортного средства, в заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Указанные показания Баталова О.Г., показания названных лиц и содержание объективных доказательств судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого оснований для оговора Баталова О.Г. либо его самооговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания осуждённого и показания других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности Баталова О.Г. в совершении инкриминированного преступления.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Баталова О.Г., отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит оснований.

На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Баталова О.Г. по ч.5 ст.264 УК РФ.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты и потерпевших назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного осуждённым преступления, личность Баталова О.Г., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам защиты суд привел убедительные мотивы невозможности применения при назначении Баталову О.Г. наказания положений ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Баталову О.Г. определен верно. 

Размер основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, таким образом доводы апелляционных жалоб потерпевших о мягкости назначенного наказания и осуждённого, напротив, о его суровости, являются необоснованными. 

Передача осужденным до начала судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО20 по 45 000 рублей каждой, не может быть основанием для смягчения назначенного наказания, ввиду вышеизложенного, а также мнения потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании настаивала на усилении наказания до 7 лет лишения свободы. 

Каких-либо обстоятельств, связанных с ролью и поведением Баталова О.Г. до и после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Утверждение защиты о том, что при назначении наказания не учтено, что Баталов О.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованным, так как таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, ввиду очевидности обстоятельств происшествия и вины осужденного.

Оснований для решения вопроса о судьбе несовершеннолетнего ребенка осужденного Баталова О.Г. в порядке, предусмотренном ст. 313 ч. 1 УПК РФ, не имеется, поскольку ребенок находится на попечении близких родственников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы защиты в части заслуживают внимания, поскольку суд в резолютивной части приговора указал отчество осужденного Геннадьевич, вместо ФИО1, что судом апелляционной инстанции расценивается в качестве технической ошибки не влияющей на законность и обоснованность судебного решения и подлежит устранению путем указания на ФИО1 вместо Геннадьевич.

Кроме того, изучением уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что суд, назначая осужденному Баталову О.Г. наказание, нарушил требования уголовного закона, применив правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, по смыслу ч.5 ст.62 УК РФ, эти правила назначения наказания применяются тогда, когда разбирательство уголовного дела, осуществляющееся в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу тех или иных оснований прекращено по инициативе суда, дело рассмотрено в общем порядке. Если рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства прекращено по инициативе сторон, указанные положения закона не применяется. 

В данном случае уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому применение правил ч.5 ст.62 УК РФ является незаконным. 

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора с исключением из него применение ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с отсутствием апелляционного повода наказание при этом усилено быть не может. 

В остальном приговор законный и обоснованный. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13,389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 удовлетворить частично. 

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года в отношении Баталова ФИО26 изменить:

- исключить из приговора ч.5 ст.62 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать отчество осужденного ФИО1 вместо ФИО27. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника ФИО6, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М.Хакимов

Справка: дело №22- 4126/2020, 

судья Якупова Р.С.