дело № 2-1777/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком и переносе забора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Соликамский суд с иском о незаконном захвате земли, согласно заявленных требований просил ввести его земельный участок в правовое поле, восстановить смежную границу с земельным участком ответчика, существовавшую до захвата земли ответчиком, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

...>, ответчик является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> был произведен захват части земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего земельный участок ответчика увеличился с 640 кв.м. до 720 кв.м, вследствие чего ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольный захват земли. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика перенести забор по смежной границе на 2 места в сторону земельного участка ответчика, обязанность просил возложить именно на ФИО2, поскольку именно он принял решение незаконно перенести границу.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая что является собственником земельного участка по 

<

...> с 2011 года. Когда он приобретал земельный участок, у 

<

данные изъяты>, то межевание не делали, на спорной смежной границе между участками отсутствовал забор, поскольку П-вы и 

<

данные изъяты> являлись родственниками, в настоящее время ответчик стал восстанавливать забор, прихватив 2 метра его земельного участка, что подтверждается результатами проверки, проведенной Управлением Росреестра, которой установлено, что площадь земельного участка ответчика увеличилась на 86 кв.м. Площадь принадлежащего ему, ФИО1, земельного участка не уменьшилась, но при сохранении спорной границы станет меньше, поскольку 

<

данные изъяты>, устанавливая забор по другим границам его участка, вышли за границы участка, в связи с чем он изначально желает определить спорную границу земельного участка с ответчиком, после чего провести межевание своего земельного участка.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что собственником земельного участка по 

<

...> А с 

<

дата>. является его сын ФИО3 Спорная граница земельных участков всегда проходила и примыкала к хозяйственным постройкам истца, по данной границе он и установил забор. Истец сам начал строительство бани на спорной границе и перенос границы ему необходим для того, что бы узаконить место расположения бани. Он, ФИО2, привлекался к административной ответственности за самовольный захват земли, но не в месте спорной границы, а поскольку вышел за установленные границы в других частях земельного участка.

Третье лицо на стороне ответчика, ФИО3, возражения ответчика поддержал, пояснил, что является собственником земельного участка по 

<

...> межевание своего участка не проводил, утверждал, что спорная граница всегда проходила там, где его отец установил забор.

Представитель третьего лица, Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска, был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнения по иску не высказал.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу: 

<

...>. Границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу : 

<

...>А на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО2 

<

дата>., границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Истец согласно исковых требований с учетом их уточнений настаивал на возложении на ответчика обязанности перенести забор по смежной границе на 2 места в сторону земельного участка ФИО3, то есть заявил в суд спор об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 46-48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение нарушения своих прав, поскольку границы земельного участка как истца, так и ФИО3 в установленном законом порядке не определены. Из пояснений истца установлено, что на момент рассмотрения дела фактическая площадь его земельного участка не меньше той, что указана в правоустанавливающих документах на земельный участок. Привлечение ФИО2 к административной ответственности за самовольный захват земли не является самостоятельным основанием и достаточным доказательством для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе административного обследования земельного участка ответчика, проведенного Управлением Росреестра по Пермскому краю, установлено превышение размера земельного участка ответчика в целом на 86 кв.м. без отражения мест, в которых превышены границы земельного участка.

Относительно доводов истца о том, что он изначально желает определить одну из границ своего земельного участка, а затем провести межевание всего земельного участка следует отметить, что в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки: части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок является ранее учтенным и сведения о его границах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в данной ситуации определение одной из границ земельного участка невозможно в силу положений вышеприведенных правовых норм. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что требования об устранении нарушений своих прав истцом заявлены преждевременно, доказательств о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца на земельный участок со стороны ответчика не представлено, с учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований о возложении обязанности перенести забор по смежной границе между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № на 2 метра в сторону земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (25.10.2018г.), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак