Дело № 2-494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В., 

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба от повреждения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР в размере 111 978 руб. 88 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика с 26 августа 2017 года по 15 октября 2017 года включительно в размере 73 265 руб. 58 коп., неустойку за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере 1% от недополученного страхового возмещения с 16 октября 2017 года по день вынесения решения суда, стоимость юридических услуг и оплаты услуг представителя в размере 16 000 руб., стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в ... часов в АДРЕС результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему (ФИО2) на праве собственности автомобиль «... государственный регистрационный знак НОМЕР. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак НОМЕР не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». В указанную страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Назначенным АО «ГСК «Югория» оценщиком был проведен осмотр транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, на основании актов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52750 рублей. Однако указанной выплаты недостаточно для ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику ООО «...». Было составлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, согласно которому величина ущерба от повреждения составила 196 408 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. В адрес ответчика была направлена письменная претензия. С учётом вышеуказанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика недополученное возмещение ущерба от повреждения транспортного средства, неустойку, финансовую санкцию, сумму штрафа, стоимость понесенных юридических услуг, расходы по составлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДАТА года (л.д. 7), в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба от повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере 37 743 руб. 85 коп., а также неустойку за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки за периоды: с 08 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года в сумме 26 380 руб. 36 коп., с 16 октября 2017 года по день вынесения решения суда за период, из расчёта 377 руб.43 коп. в день.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, поддержала письменный отзыв, в соответствии с которым просила исковые требования в части неустойки, штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 59-60, 120-122).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА в ... в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и транспортного средства ...» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в копии представленного административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44-49), сторонами процесса не оспаривались.

На основании постановления от ДАТА ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб., в связи с тем, что она управляя транспортным средством при повороте направо не выбрала левый безопасный боковой интервал, совершила касательное столкновение с движущимся со встречного направления движения транспортным средством «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ (л.д. 48).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 в постановления № 23 от дата «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение со стороны водителя ФИО3 положений п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а, как следствие, с причиненным истцу ФИО2 ущербом, при этом каких – либо виновных действий со стороны второго водителя судом не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответственность водителя, «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании страхового полиса серии НОМЕР, а ответственность водителя «...», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 в страховой компании в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии НОМЕР (л.д. 61,81 ).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» ДАТА в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы (л.д.62-оборотная сторона, 63).

ДАТА назначенным страховой компанией оценщиком был произведён осмотр транспортного средства истца (л.д.67 – оборотная сторона - 70).

ДАТА АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 12 750 руб. и 40 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №НОМЕР и НОМЕР, соответственно (л.д. 72 – оборотная сторона, 73).

Не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, истец организовал повторный осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поручив её проведение ООО «...».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, выполненного ООО «...», размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства на дату экспертизы, без учёта услуг по оценке, составляет с учётом износа 155 408 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 000 руб. (л.д. 13-30).

ДАТА ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить ему доплату страхового возмещения в сумме 204 408 руб., из расчета 155 408 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 41 000 руб. – величина утраты товарной стоимости, 8 000 руб. – стоимость услуг оценщика (л.д. 31-32).

ДАТА ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 279 руб. 12 коп. и 13 4 00 руб., что подтверждается платёжными поручениями №НОМЕР и НОМЕР (л.д. 34,35).

По ходатайству АО «ГСК «Югория» по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автоэкспертного бюро ИП ФИО1 (л.д. 116-118).

Из заключения судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА следует, что при исследовании представленных актов осмотра транспортного средства истца ИП ФИО5 от ДАТА и ООО «...» от ДАТА установлено различие в количестве поврежденных элементов, их наименовании и ремонтном воздействии (л.д.176). Проведенном сравнением и сопоставлением повреждений с механизмом возникновения повреждений в ДТП от ДАТА составлена экспертная таблица повреждений, относящихся к исследованному событию ДТП (л.д.177). Величина обусловленных ДТП от ДАТА расходов на восстановительный ремонт «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учётом износа при восстановительном ремонте 105 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 16 972 руб. 97 коп. (л.д. 171-190).

Суд полагает, что размер ущерба подлежит определению по заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, так как названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, указанное экспертное заключение составлено независимой экспертной организацией. Суд учитывает также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, является компетентным специалистом в своей области, имеет значительный стаж экспертной работы, необходимую квалификацию.

Кроме того, со стороны участников процесса выводы данного экспертного заключения ничем объективно не опровергнуты, данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что всего сумма недополученного истцом возмещения ущерба от повреждения «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 37 743 руб. 85 коп., из расчета (122 172 руб. 97 коп. из расчета (105 200 руб. + 16972 руб. 97 коп.)) - 12 750 руб. - 40 000 руб.-18 279 руб. 12 коп. - 13 400 руб.).

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 37 743 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 Обзора Верховного Суда РФ по ОСАГО от 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создаёт препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, размер причиненного истцу ущерба определен страховой компанией в сумме 52 750 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «...», который установил размер причиненного истцу ущерба в большем размере, чем определено страховой компанией. При этом обоснованность оценки истца, свидетельствующей о заниженности произведенной ответчиком страховой выплаты, также подтверждено и выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания исполнила принятые на себя обязательства не в полном объеме, расходы по проведению оценки являются убытками ФИО2, которые подлежат возмещению в его пользу, следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат возмещению убытки связанные с проведением оценки в сумме 8 000 руб. 

Вместе с тем, суд отмечает, что законных оснований для отнесения указанной суммы убытков в состав страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу неустойки законным и обоснованным.

Размер заявленной истцом неустойки, определяется судом следующим образом: 

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 18 августа 2017 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 07 сентября 2017 года (истечение 20-дневного срока, с учётом нерабочих праздничных дней в августе и сентябре 2017 года). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года, суд полагает возможным производить расчёт неустойки с 08 сентября 2017 года ((истечение 20-дневного срока) по 15 октября 2017 года следующим образом:

69 422 руб. 97 коп., из расчета (122 172 руб. 97 коп. – 52 750 руб.) (общий размер невыплаченного страхового возмещения по состоянию на 15 октября 2017 года) х 1% х 38 (количество дней в периоде просрочки с 08.09.2017 по 15.10.2017) = 26 380 руб. 73 коп.

За период с 16 октября 2017 года по день вынесения решения суда, суд полагает возможным производить расчёт неустойки с указанного времени следующим образом:

37 743 руб. 85 коп. из расчета (69 422 руб. 97 коп. – 31 679 руб. 12 коп.) (общий размер невыплаченного страхового возмещения по состоянию на 04 мая 2018 года) х 1% х 140 (количество дней в периоде просрочки с 16.10.2017 по 04.05.2018)= 52 841 руб. 39 коп.

Итого сумма неустойки составляет – 79 222 руб. 12 коп. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, характера правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и невыплаченной суммы, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременной выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 40 000 руб.

Со стороны ответчика полная выплата страхового возмещения не была произведена, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу суммы штрафа являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 18 871 руб. 93 коп., из расчёта: (37 743 руб. 85 коп.* 50%).

Со стороны ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременной выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, а также оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от той же даты (л.д. 8, 9).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что представители ФИО4 и ФИО7 представляют интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе ФИО4 принимала участие в составлении искового заявления, осуществляла консультацию истца, осуществляла написание претензии, участвовала в трех судебных заседаниях.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, разумности, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя 8 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представительство в размере 1 700 руб.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом фактически (л.д. 8), доверенность оформлена на представление интересов ФИО2 непосредственно на ведение конкретного дела, касающегося дорожного – транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, следовательно, суд полагает, указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в указанном размере.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ИП ФИО1 в адрес суда направлено заявление о распределении судебных расходов по делу, связанных с производством экспертизы на сумму 17 000 руб., поскольку со стороны АО «ГСК «Югория» экспертиза не была оплачена.

Учитывая, что судом экспертное заключение, выполненное экспертом учреждения, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с АО «ГСК «Югория» в размере 17 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 772 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 37 743 (тридцать семь тысяч семьсот сорок три) рубля 85 копеек, неустойку – 40 000 (сорок тысяч) рублей, сумму убытков связанных с проведением оценки – 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности – 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы – 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий