ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поддубной М.А.,

с участием государственных обвинителей Вагнер Е.А., Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Токарева Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Балашовой С.Ю., помощнике судьи Дробжеве В.С., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-702/2023) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 с проживающем в указанной квартире, ранее ему знакомым ФИО2, произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, находясь в комнате указанной выше квартиры, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, и, желая их наступления, используя физическую силу, умышленно нанес руками не менее четырех ударов в область головы и тела последнего. В результате умышленных действий ФИО1 у ФИО2, согласно заключению эксперта №э/1115 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: - кровоподтеки в обеих окологлазничных областях с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза; – ссадины: левой височной области (с коркой запекшейся крови), тыльной поверхности обеих кистей и 3-4 пальцев правой кисти, правой тазобедренной области. Согласно заключению эксперта № э/2534 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено также наличие повреждений на голове, объединенных в комплекс черепно-мозговой травмы, включающей в себя: - подострую субдуральную гематому над правым полушарием головного мозга, которая привела к сдавлению головного мозга и ликворной системы (желудочков мозга) и смещению срединных структур; - кровоподтеки в обеих окологлазничных областях с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза и ссадину левой височной области (с коркой запекшейся крови). Черепно-мозговая травма привела к сдавлению (компрессии) головного мозга ФИО2 и смещению срединных структур с развитием общемозговых и стволовых нарушений, что в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как опасное для жизни повреждение и относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО3, по адресу: 

<

адрес>116. В ходе распития спиртных напитков, у него с ФИО3 произошел конфликт, вызванный нецензурной бранью со стороны потерпевшего в его адрес. В ходе конфликта он нанес рукой потерпевшему около трех ударов по голове, а также около двух ударов по туловищу. После того, как он нанес первый удар, потерпевший в ответ нанес ему один удар ногой в область туловища. Их разняла, находящаяся в квартире ФИО6. После конфликта он и Валентина покинули квартиру, а ФИО3 лег спать. На следующий день, когда они вернулись в квартиру к ФИО3, увидели, что последний не понимает, что произошло, у него были обожжены руки, отекла нога, был синяк под глазом. На вопрос о том, откуда указанные повреждения, ФИО3 ничего пояснить не смог. На протяжении примерно четырех дней ФИО3 находился дома, передвигался, употреблял алкогольные напитки. Примерно через три дня после произошедшего конфликта ФИО3 стало плохо, они вызвали скорую помощь, сотрудники которой осмотрели ФИО3, от госпитализации последний отказался. Через какое-то время ему стало еще хуже, он перестал есть, они позвонили бабушке ФИО3, та приехала, вызвала скорую помощь, и ФИО3 госпитализировали. Сначала ФИО3 отвезли в госпиталь ветеранов войн, где ему сделали КТ, после чего отвезли в больницу им.Семашко. При этом, он сопровождал потерпевшего. В больнице им.Семашко ФИО3 сделали операцию. Откуда на руках потерпевшего были ожоги ему не известно, синяк под глазом, возможно образовался от его удара. Со слов Валентины, а также самого ФИО3, ему известно, что тот ранее обращался в больницу, так как ему кто-то разбивал голову. Он подтверждает написанное на стадии предварительного следствия чистосердечное признание, приносит потерпевшему извинения за причиненный вред. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что летом 2022 он познакомился с ФИО4 конце ноября 2022 ФИО3 пригласил его пожить в его квартире по адресу: 

<

адрес>116. Также в данной квартире проживала подруга ФИО3 – ФИО6. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня он, ФИО3, Бережная употребляли в квартире М. алкоголь. В какой-то момент, в вечернее время, М. стал на него выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбляя его, при это ФИО3 находился на кровати в комнате, сидел и играл в свой телефон. После данных высказываний в его адрес, он находился какое-то время на общей кухне, после чего зашел в комнату ФИО3, где также была Бережная, подошел к ФИО3, нанес ему один удар кулаком в область головы, ФИО3 ответил ему одним ударом ногой в область правого бока живота. У них завязалась драка, в ходе которой ФИО3 сидел на диване, а он стоял рядом с ним и нанес ФИО3 примерно 3-4 удара кулаками обеих рук в голову, а также 1-2 удара кулаками обеих рук по телу ФИО3, после чего Бережная их разняла. ФИО3 лег спать, а он с Бережной пошел на улицу. Через какое-то время он и Бережная вернулись домой, ФИО3 спал. Он заметил, что у ФИО3 правая рука была в ожогах, а также правая нога в районе голени была опухшая, на лице у ФИО3 был небольшой синяк, слева под левым глазом, примерно в том же месте, куда он наносил ему удары кулаками. Утром, примерно ДД.ММ.ГГГГ они снова стали выпивать спиртное. Примерно через два дня они вызвали ФИО3 скорую помощь, так как у ФИО3 стала неметь правая рука и правая нога, от госпитализации ФИО3 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бережная позвонила бабушке ФИО3 и попросила ее приехать к ФИО3, так как ему становилось плохо. По приезду бабушки, они вызвали скорую помощь, которая отвезла его в больницу. (т.1 л.д.34-35). 

Из показаний ФИО1, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в декабре 2022, он пришел в квартиру, где проживает ФИО3. ФИО3 сидел играл, после чего начал выражаться нецензурной бранью, он решил, что это в его адрес и ФИО6. Он подошел к ФИО3 и нанес один удар в область головы, после чего ФИО3 упал, и он ему стал наносить удары руками дальше, сколько он нанес сейчас ударов, уже не помнит. После чего он и Валентина ушли на улицу. Когда он и Валентина вернулись, ФИО3 лежал на кровати. Через какое-то время ФИО3 стало плохо, он предложил ему вызвать скорую помощь, ФИО3 отказался. Через несколько дней, дату он не помнит, ФИО3 был без сознания, он и его бабушка вызвали скорую помощь. (т.2 л.д.107-110).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что нецензурной бранью ФИО3 выражался именно в его адрес, сознание потерпевший не терял, в коме не находился.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в конце осени 2022 он познакомился с Осоковым. Точную дату не помнит, он находился дома по адресу: 

<

адрес>116, с Валентиной. Пришел ФИО5, он в это время играл в игру, и выражался нецензурной бранью, после чего ФИО1 подошел к нему и нанес ему один удар кулаком руки в область головы, отчего он потерял сознание и что было дальше не помнит. Когда он очнулся, спросил у Валентины и ФИО1 почему у него все болит, на что Валентина ему пояснила, что его избил ФИО1. Через какое-то время он вновь потерял сознание и очнулся уже в больнице, где ему провели операцию, трепанацию черепа. Со слов Валентины ему известно, что он около трех-четырех дней находился в коме, после чего она позвонила его бабушке, по приезду которой, они вызвали скорую помощь, и что, когда он потерял после первого удара сознание, ФИО1 продолжил наносить ему удары. Ранее, до произошедшего, он чувствовал себя хорошо, никаких повреждений у него не было. После причиненных ему повреждений подсудимым, его рука перестала двигаться, и он не может работать.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале декабря 2022 он находился у себя дома, с ФИО6 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Он находился в комнате, играл в игру на телефоне, выражался нецензурной бранью. На Бережную и ФИО1 он не ругался, однако ФИО1 подумал, что он выражается нецензурной бранью на него, после чего подошел к нему и начал выяснять отношения, затем нанес ему удары в область головы и туловища, сколько именно ударов и чем он наносил он не помнит, в связи с тем, что получил гематому головного мозга, в связи с чем ему сложно точно вспомнить события того дня. Помнит, что в момент нанесения ему ударов он продолжал лежать на диване и он потерял сознание, что было дальше он не помнит. Следующее, что он помнит, как его забрала бригада скорой помощи. В результате полученных травм у него парализовало правую руку и ногу, а также образовались многочисленные ушибы головного мозга, гематома головного мозга, в результате чего у него возникли проблемы с памятью. (т.1 л.д.72-76). 

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале декабря 2022, в вечернее время, с 15 ч. до 20 ч. домой пришел ФИО1, он играл в игру, выражался нецензурной бранью. ФИО1 подлетел к нему и нанес один удар правой рукой в область левого виска, отчего он упал на диван, после чего ему ФИО1 продолжил наносить удары в область головы руками, сколько нанес ударов он пояснить не может, он помнит не менее 3 ударов, после чего он потерял сознание. Через сколько он очнулся, он не помнит. После того как он очнулся, он понял, что у него болит все тело, туловище, ноги, голова. Бережная и ФИО1 ему пояснили, что его избил ФИО1, за то, что он матерился, как тот подумал, в его адрес и адрес Бережной. После чего, он пролежал 4- 5 дней, до того момента как приехала его бабушка и вызвали ему скорую помощь, так как он находился в коме. После чего его на сокрой помощи отвезли в госпиталь ветеранов войн, где его не приняли, отвезли в больницу им.Семашко, где его прооперировали и сделали трепанацию черепа. Примерно за месяц до произошедшего у него с ФИО1 был конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ему удары в область головы, но видимых телесных повреждений не было. ФИО1 вспыльчивый. Потерей памяти он не страдает. С уверенностью может сказать, что полученные телесные повреждения у него от действий ФИО1, он хорошо помнит, его первый удар, который был нанесен агрессивно и за ним сразу последовали остальные удары, от чего он потерял сознание. (т.2 л.д.53-55). 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, уточнив, что он помнит, как ФИО1 нанес ему один удар в область головы, от которого он потерял сознание, об остальных ударах ему известно со слов Бережной, которая в настоящее время умерла.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО2 является ее внуком, он проживает по адресу: 

<

адрес>116. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, ей позвонила Бережная, которая сообщила, что М. на протяжении 5 дней находится в плохом состоянии, не ест, не пьет, лежит, не встает, и что его избили. В 09 ч. 00 мин. она приехала по указанному адресу и увидела, что на диване лежит ФИО4 квартире находился ФИО1, который пояснил, что ее внук не встает на протяжении 5 дней. ФИО3 лежал на диване и хрипел, у него имелись повреждения в виде красного пятна на левом виске, на кистях рук ожоги, правая нога отекла. Она вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала. 

ФИО4 рассказал ей о том, что физический вред его здоровью был причинен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час, подумал, что ФИО3 выражается нецензурной бранью в его сторону, после чего нанес ему удары в область головы и туловища, в момент нанесения ударов он лежал на диване, а позже потерял сознание. Бережная, рассказала, что ФИО5 забежал в комнату и стал бить по голове лежащего на диване ФИО3, а именно нанес ему примерно 6-7 ударов кулаком по голове. До произошедшего конфликта у ФИО3 черепно-мозговых травм не было. После причинения вреда здоровью у ФИО3 возникли проблемы со здоровьем: парализована правая рука и правая нога, передвигается с трудом, частые головные боли, болит шея. Когда она увидела внука до вызова скорой помощи у него были следующие повреждения: красное пятно на левом виске, на кисте руках ожоги, было заметно, что данные ожоги от сигарет, правая нога отекла, правая рука не двигалась, застыла в одном положении. (т.1 л.д.167-169, т.2 л.д.17-19).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в должности фельдшера в ООО «МедСервис». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на станцию скорой помощи о том, что по адресу: 

<

адрес>116, находится мужчина без сознания. Она в составе бригады приехала на вышеуказанный адрес. ФИО3 лежал на диване, на голос не реагировал, реакция зрачков была слабая. Видимых телесных повреждений она не видела. После оказания первой помощи, ФИО3 погрузили в машину скорой помощи, доставили в 

<

адрес> клинический госпиталь ветеранов войны, где выяснилось, что у ФИО3 ВИЧ, провели КТ и выяснилось, что у него внутречерепная гематома. При уточнении диагноза было выяснено, что ФИО3 избили. (т.2 л.д.50-52).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности нейрохирурга. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО СГКБ № поступил ФИО3. Принял ФИО3 врач С.. ФИО3 провели операцию, после чего перевели в реанимацию. После операции он стал осуществлять лечение ФИО3. ФИО3 был установлен диагноз - ушиб головного мозга со сдавлением, подострая субдуральная гематома правой гемесферы головного мозга. После чего ФИО3 было проведено лечение. (т.2 л.д.57-59).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она работает в должности врача-невролога в ГБУЗ СОКГВВ им. Яковлева О.Г.. ДД.ММ.ГГГГ в их госпиталь в приемный покой поступил ФИО3 в состоянии - сопоре, глаза открывал спонтанно, в контакте был не доступен, у него была рефлекторная реакция. ФИО3 был осмотрен, выписано КТ головы, КТ легких, поставлен диагноз «ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа, дислокационный синдром, полисегментрарная пневмония», в связи с тем, что у пациента установлен ушиб головного мозга, ФИО3 был направлен на лечение в ГБУЗ СО СГКБ №. (т.2 л.д.60-62);

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в должности врача-реаниматолога в ГБУЗ Самарская СМП. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 16 мин. поступил вызов на станцию скорой помощи, о том, что необходимо осуществить перевозку больного из госпиталя ветеранов войн, а именно ФИО3 с диагнозом черепно-мозговая травма, внутри-черепная гематома. Данный вызов был передан бригаде в 13 ч. 45 мин., в состав которой входила он, медсестры Свидетель №6, Свидетель №7, водитель ФИО9 После чего их бригада перевезла ФИО3 из госпиталя ветеранов войн в ГБУЗ СО СКГБ 2 им. Семашко. Больной находился в состоянии сопор, то есть самостоятельно отвечать на вопросы не мог из-за состояния тяжести травмы и тяжелого состояния. (т.2 л.д.63-65);

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.66-68, 69-71).

Письменными материалами уголовного дела: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ им.Семашко доставлен ФИО2 с диагнозом ушиб головного мозга (т.1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>.31 по 

<

адрес>, изъят 1 след пальцев руки, наволочка, срез обивки дивана с веществом бурого цвета, 2 следа пальца руки с двери, две дакто-карты на имя ФИО6 и ФИО1 (т.1 л.д.6-16);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы букального эпителия. (т.1 л.д.41);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>116, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.55-62);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты образцы крови. (т.1 л.д.77-79);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наволочке, фрагменте обивки обнаружена кровь ФИО2 (т.1 л.д.86-89);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко Н.А.» изъяты ренген снимки на имя ФИО2 (т.1 л.д.97-98);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко Н.А.» изъята медкарта на имя ФИО2 (т.1 л.д.137-138);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «Клинический госпиталь для ветеранов войн» изъяты медкарта и рентгенснимки на имя ФИО2 (т.1 л.д.206-207);

Заключением эксперта №э/1115 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены следующие повреждения: - кровоподтеки в обеих окологлазничных областях с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза. – ссадины: левой височной области (с короткой запекшейся крови), тыльной поверхности обеих кистей и 3-4 пальцев правой кисти, правой тазобедренной области.

Кровоподтеки образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих, ссадины – от ударно-скользящих, либо скользящих, либо скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений.

Состояние поверхности ссадины в левой височной области соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 2-х суток. Наличие кровоподтеков и остальных ссадин на время осмотров врачами дает основание полагать, что данные повреждения образовались в период не более 2-х недель. Повреждения – ссадины на кистях и правой тазобедренной области - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, далее «Медицинские критерии…»), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО2 (т.1 л.д.143-147);

Заключением эксперта №э/2534 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточнен и дополнен объем ранее установленных у ФИО2 повреждений на голове и, исходя из локализации и механизма образования, объединенных в комплекс черепно-мозговой травмы, включающей в себя: - подострую субдуральную гематому над правым полушарием головного мозга, которая привела к сдавлению головного мозга и ликворной системы (желудочков мозга) и смещению срединных структур; - кровоподтеки в обеих окологлазничных областях с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза и ссадину левой височной области (с коркой запекшейся крови).

Указанная черепно-мозговая травма образовалась в результате контактного ударного взаимодействия (взаимодействий) головы и тупого твердого предмета (предметов). 

Все установленные повреждения на голове образовались от не менее двух травмирующих воздействий.

Черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась в период от 4-х до 14-ти суток от времени проведения оперативного вмешательства. 

Черепно-мозговая травма, привела к сдавлению (компрессии) головного мозга ФИО2 и смещению срединных структур с развитием общемозговых и стволовых (одностороннее (правостороннее) расширение зрачка со снижением реакции на свет на время осмотра ДД.ММ.ГГГГ) нарушений, что в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) расценивается как опасное для жизни повреждение и по этому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду, причиненному его здоровью. (т.1 л.д.237-242);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена наволочка со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.195-196);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии медицинских карт на имя ФИО2 №, №; диск КТ ФИО2; фрагмент обивки коричневого цвета со следами вещества бурого цвета. (т.2 л.д.72-87).

Проанализировав и оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств, является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми и относимыми. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Исследованные судом доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают произошедшие события и обстоятельства, связанные с совершением преступления.

Письменные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Противоречия в показаниях потерпевшего были устранены судом путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оговоре с его стороны подсудимого ФИО1, которые ставили бы под сомнение его показания, судом не установлено. При этом суд признает, как наиболее достоверные и кладет в основу вывода о виновности подсудимого показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они более подробны и даны спустя небольшой промежуток времени с момента совершения преступления. 

Суд также принимает во внимание как достоверные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые показали об обстоятельствах обнаружения потерпевшего ФИО2 в бессознательном состоянии, с рядом телесных повреждений, а также об оказании ему медицинской помощи и установленного диагноза. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которыми они в целом согласуются, оснований для самооговора не установлено, в связи с чем суд принимает их во внимание как достоверные. 

Причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта №э\2534 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлен ряд повреждений, в том числе объединенных в комплекс черепно-мозговой травмы, включающей в себя: подострую субдуральную гематому над правым полушарием головного мозга, которая привела к сдавлению головного мозга и ликворной системы (желудочков мозга) и смещению срединных структур; кровоподтеки в обеих окологлазничных областях с кровоизлиянием под конъюктиву левого глаза и ссадину левой височной области. Указанная черепно-мозговая травма привела к сдавлению головного мозга и смещению срединных структур с развитием общемозговых и стволовых нарушений, что в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как опасное для жизни человека повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему многочисленные удары, в том числе в область жизненно важных органов, а именно не менее четырех ударов руками в область головы и тела. При этом, ФИО1 не мог не осознавать возможность, а также желал наступления тяжких последствий от своих действий. Между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, имеется прямая причинная связь. Повреждения, причиненные потерпевшему согласно заключению эксперта по времени и способу их образования – в результате контактного ударного взаимодействия головы и тупого твердого предмета, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве, сопряженном с насилием, со стороны ФИО2, опасным для жизни ФИО1, либо непосредственной для него угрозой со стороны ФИО4 не установлены. Удар ногой в область живота, который ФИО2, со слов ФИО1, нанес ему в ответ на удар кулаком в область головы, не может расцениваться как вышеуказанная угроза с его стороны. Причиняя потерпевшему ФИО2 вред здоровью, ФИО1 действовал по мотиву внезапно возникшей личной неприязни, в следствии того, что потерпевший выражался грубой нецензурной бранью, как показалось подсудимому, в его адрес. 

Таким образом, проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, сопоставив их между собой, у суда не остается сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении в отношении ФИО2 преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, а равно для его оправдания, или прекращения уголовного дела, уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Так, ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.90), является гражданином Российской Федерации (т.2 л.д.89), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.94, 96), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «абстинентное состояние, вызванное употреблением алкоголя» (т.2 л.д.98, 100), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.102). 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку на протяжении всего производства по делу, он давал подробные последовательные показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, отягощенное заболеванием почек, отсутствие родителей, воспитание опекуном, оказание помощи родственникам, страдающим заболеваниями; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает чистосердечное признание (т.1 л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им в отношении ФИО4 преступления, об обстоятельствах и причинах причинения потерпевшему телесных повреждений. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку высказывание потерпевшим нецензурных выражений, нельзя признать провоцирующими на противоправное поведение в отношении него и достаточным основанием для причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Оснований для признания в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку на протяжении нескольких дней после совершения преступления потерпевший ФИО3 находился дома, и только, когда его состояние ухудшилось, приехала бабушка последнего, и была вызвана скорая медицинская помощь.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение возместить потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, не имеется, поскольку реальных действий к возмещению причиненного вреда с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени ФИО1 предпринято не было.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и это способствовало совершению им преступления и явилось причиной его криминального поведения, поскольку совершение преступления в таком состоянии не вменялось подсудимому органами предварительного следствия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в изоляции от общества. Применение положений ст.73 УК РФ в данном случае, по мнению суда, не будет отвечать целям правосудия, принципам законности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как для применения отсрочки исполнения наказания или освобождения от него.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку наказание в виде принудительных работ не предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, в целях исполнения приговора и неотвратимости наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.131-132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наволочку, фрагмент обивки - уничтожить, копию медицинской карты №, диск «ФИО2», диск с КТ снимками – хранить в уголовном деле, медицинскую карту № – считать возвращенной по принадлежности в ГБУЗ СО КГВВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.А. Поддубная

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: