Дело № 1-85/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июня 2018 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Буланихиной Л.П., потерпевшей – ФИО36 защитника – адвоката Пихтерева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Фдерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

Около 19.00 часов 19 декабря 2017 года, находясь в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим ФИО39 действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления смерти ФИО37, хотя, нанося множественные удары по голове и в область живота, должен был и мог это предвидеть, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес ФИО38 не менее 4 ударов кулаком в голову, а также не менее 5 ударов ногой в область живота. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО40 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти 23 декабря 2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 19 декабря 2017 года он находился в гостях у ФИО4 в 

<

адрес>, с которой распивал спиртные напитки. Около 19 часов пришел бывший муж ФИО3, который принес бутылку водки и втроем они продолжили распивать спиртное. В квартире также находилась мать ФИО4. В процессе распития спиртного между ним и ФИО3 возникла ссора после того, как он спросил у ФИО3, зачем тот избивал ФИО4 во время их проживания. ФИО3 вышел из комнаты, взял на кухне кухонный нож и, вернувшись, начал угрожать сначала ФИО4, а затем ему. Он ударил левой рукой по правой руке ФИО3, в которой тот держал нож, в результате чего порезал руку, а затем нанес удар кулаком в голову, от которого ФИО3 упал. После этого он нанес ФИО3 3-4 удара кулаком в голову и около 5 ударов ногой в область живота. После этого он прекратил избиение и мать ФИО4 вызвала скорую помощь. Вину он признает частично, так как вынужден был защищаться от ФИО3, который угрожал ножом ему и ФИО4 (т. 1 л.д. 85-90); 

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объёме предъявленного ему обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО41 показала, что её сын ФИО3 состоял в браке с ФИО4. После развода ФИО4 с детьми проживала у своей матери ФИО4 в 

<

адрес>. В 21-м часу 19 декабря 2017 года её внучка ФИО8 по телефону сообщила ей о том, что ФИО1 избил её сына. Позже в разговоре с ФИО4, та рассказала ей о том, что 19 декабря 2017 года в её квартире ФИО4 и ФИО24 распивали спиртные напитки. Вечером пришел ФИО3, который принес бутылку водки и они, то есть ФИО4 и ФИО3 выпивали на кухне, а затем ФИО3 вошел в комнату, в которой находились ФИО4 и ФИО24. Через некоторое время из комнаты вывалился ФИО3, упал на пол, а вышедший вслед за ним ФИО24, начал избивать его руками и ногами. На заявленном гражданском иске она настаивает в полном объеме. 

Свидетель ФИО31 показала, что ФИО32 являлся её бывшим мужем, после развода она с детьми проживает с матерью в 

<

адрес>. Вечером 19 декабря 2017 года она и ФИО1 распивали спиртные напитки в её комнате. Около 19.00 часов пришел ФИО3 и сначала сидел на кухне с её матерью, а затем вошел к ним в комнату, где между ней и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 замахнулся на неё, намереваясь ударить. ФИО24 встал между ними, после чего ФИО3 и ФИО24 начали толкаться, вышли в прихожую, где ФИО3 сначала схватил руками ФИО24 за шею, а затем взял со стола кухонный нож и замахнулся на ФИО24. Подсудимый выбил нож из руки ФИО3, порезав при этом руку, после чего ударил того кулаком в лицо, от которого ФИО3 упал на пол, а ФИО24 начал бить его, нанося удары кулаками по голове и кулаками и ногами в область живота. После того, как ФИО24 прекратил избиение, они вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что около 18 часов 30 минут 19 декабря 2017 года к ней домой пришел её бывший зять ФИО33, который принес с собой около 200 грамм водки. Подсудимый ФИО24 и её дочь ФИО4 находились в комнате, распивали спиртное. Она и ФИО3 некоторое время посидели на кухне, выпили, после чего ФИО3 постучался в комнату, в которой находились ФИО24 и ФИО4 и те разрешили ему войти. Направляясь в комнату, у ФИО3 каких-либо предметов в руках не было. Все ножи, в том, числе нож, изъятый в ходе следствия, находились на кухне. Войдя в комнату, ФИО3 закрыл за собой дверь, а через некоторое время она увидела, как дверь распахнулась и из комнаты в прихожую выпал ФИО3, ударившись головой о стиральную машинку. Вслед за ним вышел ФИО24, который начал избивать ФИО3, нанося удары кулаками по голове и ногами в живот. При этом в руках у ФИО3 ножа не было. После того, как ФИО24 прекратил избиение, она вызвала скорую помощь и полицию. Нож, которым, как утверждают её дочь и ФИО24, ФИО3 угрожал им, исчез с кухни сразу же после этих событий. 

Свидетель ФИО34 показала, что вечером 19 декабря 2017 года она находилась в своей комнате. Её мать ФИО4 и ФИО1 в другой комнате распивали спиртное. Её бабушка ФИО4 находилась на кухне. Вечером к ним пришел её отец ФИО3, который некоторое время находился на кухне с бабушкой, а затем она услышала, как отец спросил у мамы и ФИО24, нальют ли они ему выпить. Те согласились и пригласили ФИО3 в свою комнату. Через некоторое время она услышала крики бабушки и матери и когда выглянула из комнаты, то увидела в прихожей отца и ФИО24. В руках у ФИО3 никаких предметов не было. ФИО3 оттолкнул от себя ФИО7, после чего тот ударил отца в живот, от которого тот упал на пол, а после этого ФИО24 начал наносить ФИО3 удары кулаками по голове и ногами по животу. После того, как ФИО24 прекратил избиение, они вызвали скорую помощь и полицию. 

Свидетель ФИО11 показала, что в течение дня 19 декабря 2017 года её мать ФИО43 несколько раз звонила ей и сообщала о том, что её сестра ФИО35 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оскорбляют её, сломали её телефон. Около 16 часов она приехала к матери, ФИО4 и ФИО7 были пьяны. Она купила для матери новый телефон и уехала. Вечером она позвонила матери и услышала голос ФИО3. Мать сообщила о том, что ФИО3 сидит с ней на кухне, а ФИО4 и ФИО7 находятся в комнате. Через некоторое время мать позвонила ей и сообщила о том, что ФИО24 избил ФИО3.

Свидетель ФИО12 показал, что вечером 19 декабря 2017 года его сын ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на руке у него был порез, кулаки сбиты в кровь. Подсудимый рассказал ему о том, что ФИО3 бросился на него с ножом, он выбил нож и избил ФИО3.

Свидетель ФИО13 показала, что вечером 19 декабря 2017 года она по телефону разговаривала со своим сыном ФИО1 и тот сообщил, что избил ФИО3 после того, как тот бросился на него с ножом.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний с участием подсудимого ФИО1 Тот рассказал, что потерпевший угрожал ему ножом, после чего он выбил нож из руки потерпевшего, сбил его с ног, а затем начал наносить удары кулаками и ногами по телу. Механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО1 продемонстрировал на манекене. 

Свидетель ФИО16 показала, что вечером 19 декабря 2017 года она в составе бригады скорой медицинской помощи приехала по вызову в 

<

адрес>. Потерпевшего ФИО44 она обнаружила лежащим на полу с множественными гематомами на голове, с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 и ФИО24 сообщили ей о том, что ФИО3 угрожал им ножом, после чего ФИО24 избил его, но ФИО4 пояснила, что у ФИО3 ножа не было. 

Свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что около 19 часов 19 декабря 2017 года они пришли к своей соседке ФИО4 и увидели лежащего на полу в прихожей ФИО3, у которого лицо было в крови. ФИО1 был пьян. ФИО4 рассказала, что между подсудимым и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО24 избил ФИО3. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО19 в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинское исследование трупа ФИО45, смерть которого наступила от закрытой тупой травмы живота. Также на трупе имелись множественные повреждения, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов. По количеству травматических воздействий по голове ФИО46 было нанесено не менее 5 ударов, а также в область живлота не менее 5 ударов.

Судебно-медицинский эксперт ФИО20 показал, что проводил судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого у него, кроме прочих, были выявлены поверхностные раны правой кисти. Данные раны могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета. О происхождении этих ран ФИО1 пояснил, что они образовались при падении на режущий предмет.

Помимо этого, вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- данными протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого на полу прихожей квартиры были обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты смывы данного вещества, а также отпечатки пальцев (т. 1 л.д. 8-13);

- данными протокола осмотра трупа ФИО47 в помещении морга Бахчисарайской ЦРБ, в ходе которого выявлены множественные повреждения на трупе (т. 1 л.д. 37-43);

- данными протокола следственного эксперимента с участием ФИО1, в ходе которого он продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов голову и в живот ФИО48 (т. 1 л.д. 110-113);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 479 от 26.12.2017 г., по выводам которой у ФИО1 обнаружены повреждения: ссадины тыльной поверхности левой кисти, левого голеностопного сустава, правой голени, надключичной области слева, поверхностные раны правой кисти. Данные повреждения образовались: - поверхностные резаные раны правой кисти в результате действия остро-режущего предмета (предметов); - ссадины тыльной поверхности левой кисти, левого голеностопного сустава, правой голени, надключичной области слева в результате действия тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в свойства повреждений не отобразились. Вышеописанные повреждения образовались, не исключено 19.12.207 года и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно описательной части экспертного заключения, со слов ФИО1, резаные раны на правой руке образовались у него в результате падения на острые предметы (т. 1 л.д. 124-125);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №304 от 23.01.2018 г., по выводам которой смерть ФИО49 наступила от закрытой тупой травмы живота, с разрывом брыжейки тонкого кишечника и большого сальника, осложнившейся обильной кровопотерей и развитием гиповолемического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО50 обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травмы живота: разрывы брыжейки тонкого кишечника, разрывы большого сальника, малокровие внутренних органов и скелетных мышц, открытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтек на левой ушной раковине с переходом на височную область головы, кровоподтеки на веках глаз, переходящие на область переносицы, спинку и крылья носа, рана на переносице, две раны на слизистой нижней губы и правого угла рта, кровоподтек на передней поверхности в области правого плечевого сустава с переходом на кожу груди, кровоподтек на тыле левой кисти с переходом на область левого лучезапястного сустава. Разрывы брыжейки тонкого кишечника и разрывы большого сальника, осложнившиеся острой кровопотерей и развитием гиповолемического шока, по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Телесное повреждение в виде открытого перелома костей носа со смещением отломков по степени тяжести квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. Телесные повреждения в виде кровоподтека на левой ушной раковине с переходом на височную область головы, кровоподтеков на веках глаз, переходящих на область переносицы, спинку и крылья носа, раны на переносице, двух ран на слизистой нижней губы и правого угла рта, кровоподтека на передней поверхности в области правого плечевого сустава с переходом на кожу груди, кровоподтека на тыле левой кисти с переходом на область левого лучезапястного сустава в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Все повреждения носят прижизненный характер образования и образовались в сравнительно короткий промежуток времени (т. 1 л.д. 138-141);

- данными протокола выемки одежды и вещей ФИО51 – камуфлированных брюк, свитера серого цвета, пледа коричневого цвета (т. 1 л.д. 151-153);

- заключением судебно-биологической экспертизы, по выводам которой при исследовании следов на смыве, изъятом с места происшествия, установлено наличие крови человека, происхождение которых не исключено от ФИО52 (т. 1 л.д. 175-177);

- данными протокола выемки одежды ФИО1 (т. 1 л.д. 212-214);

- заключением судебно-биологической экспертизы, по выводам которой, при исследовании спортивных брюк ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО53 не исключается (т. 1 л.д. 222-224);

- данными протоколов осмотра одежды ФИО54 и ФИО1, в ходе которых на предметах одежды обнаружены пятна бурого цвета (т. 2 л.д. 80-81, 84-85);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого он на месте преступления продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО21 (т. 2 л.д. 91-108);

- данными протокола выемки у ФИО55 кухонного ножа и протоколом его осмотра (т. 2 л.д.128-131, 132-134).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО56 угрожал ему ножом, а поэтому он причинил потерпевшему телесные повреждения, защищаясь от его неправомерных действий, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО58, которые являлись очевидцами преступления и как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные, согласующиеся между собой и с иными доказательствами по делу показания о том, что у ФИО59 не было ножа и потерпевший не угрожал подсудимому. Поэтому к показаниям ФИО1 в этой части суд относится критически, как к его защитной позиции. 

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО60 о том, что ФИО61 в процессе конфликта взял нож и угрожал им ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что ФИО62 является сожительницей подсудимого и расценивает её показания как попытку помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Иным свидетелям, а именно, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 стало известно о якобы имевшейся со стороны ФИО63 угрозе ножом только со слов самого подсудимого, что также не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 или подвергнуть сомнениям показания свидетелей ФИО64 и ФИО65 

Кроме того, как следует из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО20 и описательной части судебно-медицинской экспертизы № 479 от 26.12.2017 г., ФИО1 о происхождении телесных повреждений в виде резаных поверхностных ран правой кисти пояснил, что упал на режущий предмет. 

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 62 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

Так, в силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории особо тяжкого. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 202-204). 

Оценив указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу и данными о личности ФИО1, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

При назначении наказания суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания и исправления ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшей ФИО67 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, выразившегося в понесённых расходах на погребение ФИО66, суд считает основанными на законе. Размер заявленных исковых требований подтверждается документами о понесенных расходах, а поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30631 рубль.

Исковые требования ФИО68 о взыскании с подсудимого в её пользу процессуальных издержек в сумме 5160 рублей, заявлены в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, понесенные истицей расходы, связанные с оплатой правовой помощи подтверждены документально, а поэтому также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО69 о компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника, заявлены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ. Однако, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей суд считает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень и форму вины подсудимого, степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, материальное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, соразмерного размеру заявленных исковых требований. Так, совершенное подсудимым преступление является умышленным, ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным заявленные исковые требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 000 рублей. 

Вещественные доказательства: мужской свитер, мужские брюки камуфляжного цвета, плед, принадлежавшие ФИО70, мужские брюки ФИО1, кухонный нож подлежат уничтожению. 

Принимая во внимание, что адвокат Пихтерев А.С. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 04 июня 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей в период с 23 декабря 2017 года по 04 июня 2018 года. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30631 рубль в счет возмещения материального ущерба, 5160 рублей процессуальных издержек и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства: мужской свитер, мужские брюки камуфляжного цвета, плед, принадлежавшие ФИО71, мужские брюки ФИО1, кухонный нож подлежат уничтожению. 

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Пихтерева А. С. 3300.00 рублей за шесть дней участия в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса. 

Судья Г.С. Атаманюк