Дело №2-158/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДМ Лизинг» к Факр Аль-Дин К.К.С. о взыскании задолженности по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ДМ Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику Факр Аль-Дин К.К.С. о взыскании задолженности по договору в размере 462916 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик от имени истца был обязан во исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 78 единиц автогрейдеров ДМ-122 с запасными частями на сумму 14469000 долларов США и контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 34 единиц бульдозеров на сумму 8676800 долларов США, заключенных между ООО «ДМ-Лизинг» и Министерством Муниципалитетов и Общественных работ главной дирекции Муниципалитетов –ГДМ, содействовать выставлению аккредитивов покупателем в пользу заказчика на сумму вышеуказанных заключенных контрактов; проконтролировать правильность оформления покупателем содержание текста аккредитивов. Срок исполнения договора был определен не более трех месяцев с даты подписания договора. 

В соответствии с условиями изменений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок выполнения приятных на себя агентом обязательств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Размер вознаграждения агента составил 1157290 долларов США. Заказчик обязался выплатить вознаграждение агенту в следующем порядке: предоплата в размере 462916 долларов США в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора с агентом, остаток суммы в размере 694374 долларов США-в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг между истцом и ответчиком. 

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения своих обязательств ответчиком, последний производит возврат вознаграждения в размере полученной им суммы предоплаты в течение десяти дней с даты истечения срока выполнения обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства пол договору с агентом не исполнил, возврат предоплаты не произвел.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 И.В. И.В. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела пояснила, что факт заключения контрактов с Министерством Муниципалитетов и Общественных работ главной дирекции Муниципалитетов –ГДМ подтверждается в том числе договорами о предоставлении банковской гарантии. Подлинники указанных договоров у истца не сохранились, поскольку для исполнения обязательств по агентскому договору были переданы агенту. Подлинниками договора с ответчиком и изменений к нему истец также не располагает, поскольку они были похищены, о чем имеется заявление в полицию. 

Ответчик Факр Аль-Дин К.К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку контракты Министерством Муниципалитетов и Общественных работ главной дирекции Муниципалитетов –ГДМ не заключались, не могли быть исполнены истцом, что ведет к отсутствию согласования и наличия предмета договора с ответчиком. Представленные истцом копии договора и изменений к нему не достоверны, ответчик отрицает факт подписания договора в редакции, представленной истцом и отрицает факт подписания каких либо изменений к договору. Заверенные нотариально копии также не подтверждают факта подписания этих документов именно ответчиком, поскольку нотариус не устанавливал личности сторон, подписавших данный договор. Даты подписания изменений к договору не совпадают с датами нахождения ответчика на территории РФ. Поскольку ответчик не подписывал указанные истцом документы, то полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и право требования денежных средств возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трехлетний срок давности предъявления иска в суд истек. 

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик от имени истца был обязан во исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 78 единиц автогрейдеров ДМ-122 с запасными частями на сумму 14469000 долларов США и контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 34 единиц бульдозеров на сумму 8676800 долларов США, заключенных между ООО «ДМ-Лизинг» и Министерством Муниципалитетов и Общественных работ главной дирекции Муниципалитетов –ГДМ, содействовать выставлению аккредитивов покупателем в пользу заказчика на сумму вышеуказанных заключенных контрактов; проконтролировать правильность оформления покупателем содержание текста аккредитивов. Срок исполнения договора был определен не более трех месяцев с даты подписания договора (п. 2.1 договора).

Факт заключения договора, предметом которого являются оказание указанных услуг, ответчиком не оспаривается. Ответчик частично оспаривает содержание данного договора, ссылаясь на подписание договора в иной редакции. 

Размер вознаграждения агента составил 1157290 долларов США. Заказчик обязался выплатить вознаграждение агенту в следующем порядке: предоплата в размере 462916 долларов США в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора с агентом, остаток суммы в размере 694374 долларов США-в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг между истцом и ответчиком. 

Факт получения в качестве предоплаты по договору 462916 долларов США подтверждается поручением на перевод средств в иностранной валюте, банковским ордером (л.д. 24,25), и не оспаривается ответчиком.

Представленными истцом копиями изменений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок выполнения приятных на себя агентом обязательств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справке, протоколу допроса потерпевшего, подлинники указанного договора и изменений к нему были похищены ДД.ММ.ГГГГ из транспортного средства директора ООО «ДМ-Лизинг». 

Истцом представлены заверенные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ копии указанных документов. 

В обоснование своих возражений относительно не подписания изменений к договору ответчиком представлены: заключение специалиста ООО «Вектор», согласно выводам которого подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в изменениях к договору вероятно выполнены не Факр Аль-Дин К.К.С. Факр Аль-Дин К.К.С. Факр Аль-Дин К.К.С., а другим лицом; копия паспорта ответчика с указанием дат пребывания на территории РФ, а также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Согласно заключению ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установить кем-самим Факр Аль-Дин К.К.С. Факр Аль-Дин К.К.С. Факр Аль-Дин К.К.С. или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в электрографической копии договора с агентом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ООО «ДМ Лизинг» и Факр Аль-Дин К.К.С. Факр Аль-Дин К.К.С. Факр Аль-Дин К.К.С., расположенные в левой нижней части каждого листа; в электрографических копиях изменений к договору. не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

При этом, исходя из заключения следует, что не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода по следующим причинам: относительная краткость и простота строения подписей, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации; исследуемые подписи представлены в виде электрографических копий неудовлетворительного качества; невозможно точно установить степень выработанности, уровень координации движений первой группы, темп, нажим, выявить мелкие особенности движений, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку причинами невозможности установить кем-самим Факр Аль-Дин К.К.С. Факр Аль-Дин К.К.С. Факр Аль-Дин К.К.С. или другим лицом выполнены подписи от его имени явилось не невозможность проведения экспертизы по копиям документов данным экспертом учреждением, а в том числе неудовлетворительное качество этих копий. Оснований полагать, что иное экспертное учреждение при таких же обстоятельствах, однозначно ответит на поставленные перед экспертом вопросы, не имеется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.

Ответчик оспаривает факт подписания представленных истцом документов. При этом ввиду отсутствия подлинников договора и изменений к нему, именно на истец лежала обязанность по доказыванию обстоятельств подписания ответчиком данных документов и согласования сторонами условий договора. Иных доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока исполнения обязательств по договору, истцом не представлено. 

Представленные истцом, нотариально заверенные копии указанных документов, не подтверждают факт подписания ответчиком данных документов, поскольку нотариус не удостоверял принадлежность подписей лицам, указанным в договоре.

Таким образом, поскольку доказательств согласованности сторонами срока исполнения обязательств по договору, кроме срока, установленного в самом договоре, не представлено, то суд считает сроком исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с даты исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока предъявления иска в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ДМ Лизинг» к Факр Аль-Дин К.К.С. о взыскании задолженности по договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Каплина