Дело № 2-4098/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> размере 96407 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей, штраф и судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи истец является собственником вышеуказанной квартиры, застройщиком которой является ответчик. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцом обнаружены недостатки внутренней отделки. ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков. 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело и своё отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признала, в отзыве на иск указала, что поскольку квартира приобреталась истцом по договору купли-продажи спустя девять месяцев после ввода дома в эксплуатацию и после эксплуатации её предыдущим собственником, все отраженные в исковом заявлении отклонения (неровности стен, вздутия, разрывы и отслоение обоев, краска на стенах и потолке в ванной комнате и туалете, трещины, отслоение краски, шероховатая поверхность) имелись на момент покупки указанной квартиры и проявили себя в полном объеме, носили явный характер. Кроме того, указанные недостатки были указаны в акте приема-передачи указанной квартиры, подписанном застройщиком и предыдущим её собственником. Поэтому истцу должно было быть достоверно известно о наличии указанных недостатков. Также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся объектом участия долевого строительства основании договора долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры, были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчету истца, составляет 96407 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ИП ФИО6, согласно которому отделочные работы в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, выполнены с нарушением требований строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования составляет 94930 рублей. 

Расходы истца на оплату услуг специалистов ИП ФИО4 составили 35000 рублей. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных недостатков, не предмет определения момента возникновения недостатков ответчик отказался. 

Заключение специалиста № выполнено специалистом ФИО5, имеющее профильное образование в области строительства, прошедшим обучение по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». В заключении специалиста указано описание объекта исследования, ГОСТы, СП и СНиПы, которыми руководствовался специалист, описание состояния элементов отделки, описание процесса определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры истца. Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты каким-либо доказательством. 

С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста ФИО5 относительно стоимости устранения недостатков отделки квартиры истца, которые истец, не являясь специалистов в области строительного дела, не мог обнаружить при приобретении указанной квартиры. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. 

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что квартира приобреталась истцом по договору купли-продажи спустя девять месяцев после ввода дома в эксплуатацию и после эксплуатации её предыдущим собственником, все отраженные в исковом заявлении отклонения (неровности стен, вздутия, разрывы и отслоение обоев, краска на стенах и потолке в ванной комнате и туалете, трещины, отслоение краски, шероховатая поверхность) имелись на момент покупки указанной квартиры и проявили себя в полном объеме, носили явный характер.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в указанном договоре не указано, что вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на основании акта приема-передачи, подписанного ФИО3 и ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в котором указаны допустимые отступления по качеству строительно-отделочных работ. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика из указанного договора купли-продажи не следует факта того, что истцу было известно о наличии в приобретаемой квартире недостатков, речь о которых идет в акте приема-передачи объекта участия в долевом строительстве, подписанным ФИО3 и ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В самом договоре купли продажи также не указано на наличие в приобретаемой истцом квартире каких-либо недостатков отделки или строительных недостатков. Из заключения же специалиста, выводы которого не опровергнуты ответчиком, следует, что недостатки отделки квартиры истца, являющиеся строительными, стоимость устранения которых составляет 94930 рублей, не могли быть обнаружены на момент осмотра квартиры покупателем, не обладающим специальным познаниями в области строительства, без применения специального оборудования. 

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, если квартира имеет строительные недостатки, потребитель, в данном случае истец, вправе предъявить требование о возмещении расходов на их устранение, либо уменьшении цены квартиры на сумму, соразмерную стоимости устранения недостатков, к изготовителю, которым в настоящем случае является застройщик ОАО СК «Челябинскгражданстрой». 

На основании проведенной по делу экспертизы, установлено, что недостатки имеются внутренней отделки квартиры истца, которые являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцу и не могли быть обнаружены при принятии квартиры от продавца. Стоимость устранения таких недостатков составляет 94930 рублей.В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки, должен нести ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскания 94930 рублей.

Претензия истца о выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил. 

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 109169 рублей 50 копеек (94930 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 115 (период просрочки)). 

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25000 рублей. 

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от суммы в 94930 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до фактического погашения задолженности, начисляя процент неустойки на остаток задолженности. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 60465 рублей 50 копеек (94930 +1000+25000 х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки. 

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, истец, чтобы доказать наличие оснований для обращения в суд, был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО7, которому оплатил услуги по составлению заключения об оценке в размере 35000. 

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении в суд иском истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве в объеме 96704 рублей. Исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков признаны обоснованным в объеме 99 % (94930х100/96407). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 34650 рублей (35000 х 99%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2633 рубля 40 копеек (2660 х 99%), удостоверившего доверенность на представителей истца с целью представления интересов истца в суде по требованиям к застройщику, связанным с ненадлежащим качеством вышеуказанной квартиры, а также почтовые расходы в размере 297 рублей (300 х 99%) по отправке ответчику копии искового заявления. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает разумным расходов по оплате услуг представителя в данном случае в объеме 6000 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что требования истца являются обоснованными на 99 процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5940 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3898 рублей 60 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в качестве стоимости устранения недостатков 

<

адрес> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 34650 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5940 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2633 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 297 рублей. 

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 94930 рубля с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности на остаток задолженности. 

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3898 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 26.07.2021