Дело № 2-399/2025 

УИД 75MS0003-01-2024-005442-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года 

<

...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО ПКО «Нейва», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании кредитного договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 8835 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 18.0.2022.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22087,50 руб., из которых: 8835 руб. сумма основного долга, 13252,50 руб. проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального» и ООО ПКО «Нейва» заключён договор уступки прав требования (цессии) УФ/НВ/1, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО ПКО «Нейва».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нейва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 087,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 862,63 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО ПКО «Нейва», ссылаясь на то, что заемщик не заключала указанный договор микрозайма, не был ознакомлен с его условиями, денежные средства не получала. Копии документов по кредиту являются подложными. С заемщиком не были согласованы индивидуальные условия кредита.

На основании изложенного, просит признать незаключенным договор микрозайма между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «Нейва» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась по месту жительства, согласно встречному иску, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю извещены, не явились.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 8835 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 18.0.2022.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22087,50 руб., из которых: 8835 руб. сумма основного долга, 13252,50 руб. проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального» и ООО ПКО «Нейва» заключён договор уступки прав требования (цессии) УФ/НВ/1, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО ПКО «Нейва».

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме. 

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом расчет задолженности проверен, он соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеизложенных условий кредитного договора, суд считает требования банка о взыскании суммы задолженности с заемщика обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 22 087,50 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 862,63 руб. Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулирует в том числе и Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 14 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между Банком и ФИО1 договора предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия без посещения офиса Банка, посредством электронной подписи.

Судом установлено, что договор микрозайма был заключен между ООО МКК Универсального финансирования» и ФИО1 посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети Интернет в помощью личного кабинета.

Согласно ответа ПАО «МТС», номер телефона № с 31.07.2015 по настоящее время принадлежит ФИО1

Довод ФИО1 о том, что кредитный договор ей не был подписан опровергается материалами дела, поскольку идентификация электронной подписи производилась с использованием номера телефона №, который принадлежит до настоящего времени заемщику.

Доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 не была ознакомлена с условиями договора, денежные средства не получала, с заемщиком не были согласованы индивидуальные условия кредита, в материалы дела не представлено. В согласии на заключении кредитного договора имеется отметка об ознакомлении и согласии заемщика с правилами предоставления займа., общими условиями.

Денежные средства были перечислены кредитной организацией по реквизитам, указанным в анкете ДД.ММ.ГГГГ. 

П.13 индивидуальных условий содержит согласие заемщика на уступку прав требований по договору микрозайма третьим лицам.

При оформлении кредита через Личный кабинет, при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с действующим законом в офертно-акцептном порядке путем направления заемщиком в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка посредством зачисления денежных средств на счет ФИО1, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора незаключенным.

Вопреки доводам ответчика в заявлении на заключение кредитного договора должник подтвердил свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием личного кабинета урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что истец знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого ответчик совершил сделку, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор ответчиком не заключался, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «Нейва» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Нейва» ИНН 

<

***> с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по договору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 087,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 862,63 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО ПКО «Нейва», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.