Дело № 2а-104/2020

УИД 86RS0018-01-2020-000039-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при помощнике ФИО1 В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-104/2020 по административному исковому заявлению администрации Кондинского района к УФССП России по ХМАО-Югре, отделу судебных приставов по г. Ураю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2, прокурору Кондинского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кондинского района обратилась в Кондинский районный суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ХМАО-Югре, отделу судебных приставов по г. Ураю (далее ОСП по г. Ураю), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю ФИО2, прокурору Кондинского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации Кондинского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета отсутствия противоправного бездействия должника в исполнении требований исполнительного документа с нарушением установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Во исполнение решения Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>. Работы по ликвидации несанкционированных свалок выполнены в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о закрытии муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается ликвидация несанкционированной свалки в 

<

адрес>, актом о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается отсутствие несанкционированных свалок на территории сп. Мулымья.

На территориях населенных пунктов, входящих в состав сельского поселения Мулымья, оборудовано 27 контейнерных площадок, на которых установлено необходимое количество контейнеров и мусорных баков. Вывоз отходов с территории поседений на полигон утилизации ТБО г. Урай, осуществляется региональным оператором АО «Югра-Экология».

ДД.ММ.ГГГГ администрация Кондинского района направила в ОСП по Кондинскому району информацию об исполнении решения суда от 25.05.2010, а также было направлено письмо об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Невыполнение должником работ по устранению несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, что дает основания для освобождения администрации Кондинского района от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, администрация Кондинского района просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ, принятому к исполнению в рамках исполнительного производства в размере 50 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу закона и в соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Кондинского районного суда от 25.05.2010 на администрацию муниципального образования Кондинский район возложена обязанность организовать в сельском поселении Мулымья утилизацию и переработку отходов, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ликвидацию несанкционированных свалок в районе населенных пунктов способами, безопасными для окружающей среды, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано в ОСП по г. Ураю (л.д. 13).

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

В установленный срок для добровольного исполнения решение Кондинского районного суда не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Ураю вынесено постановление о взыскании с администрации Кондинского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района с ООО «ЭкоГеоТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ликвидации свалок в 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, которые исполнены, составлены акты выполненных работ (л.д. 14-30).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение решения суда по ликвидации свалок (л.д. 34-36).

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не оспаривается. Надлежащих и убедительных доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду представлено не было.

Данных о том, что администрация, с момента вступления решения суда в силу по время, предоставленное для добровольного его исполнения, не имела возможности исполнить данное решение суда либо приняла все исчерпывающие меры к его исполнению, суду не представлено.

Отсутствие финансовых средств в бюджете администрации Кондинского района, само по себе не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора. Определённые должником процедуры и сроки осуществления тех или иных действий, необходимых для исполнения указанного выше судебного акта, не должны влиять на сроки исполнения судебных актов, установленные действующим законодательством, и не могут, в силу прямого указания закона, являться основанием к освобождению должника от уплаты исполнительного сбора.

В связи с тем, что требования исполнительного листа в установленный срок в полном объёме не были исполнены, оснований для освобождения администрации Кондинского района от исполнительского сбора не имеется. 

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда в установленные сроки.

С учетом мер, принятых административным истцом для надлежащего исполнения судебного решения, степени его вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, стремление к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора, то есть до 37 500 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Кондинского района к УФССП России по ХМАО-Югре, отделу судебных приставов по г. Ураю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2, прокурору Кондинского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением начальника ОСП по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020 г.

Председательствующий: Р. В. Назарук