Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело № 1-164/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-142/2020

3 февраля 2020 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Степуниной К.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 2 декабря 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- судимая 14 августа 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Клинцы Брянской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. Постановлением суда от 8 ноября 2018 г. водворена в места лишения свободы на 2 месяца 10 дней. 15 февраля 2019 г. освобождена по отбытию наказания.

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, в целом возражавшего против доводов жалобы осужденной, но полагавшего необходимым изменить приговор по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степунина К.В. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при постановлении приговора, суд в нарушение п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения - колонию-поселение, для отбывания наказания осужденной.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с отрицательной характеристикой, выданной участковым уполномоченным, поясняет, что не появлялась в общественном месте в нетрезвом состоянии, поддерживает с соседями дружеские отношения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, старший сын собирается отказаться от алиментов. Признает вину, что не работала, указывая при этом на невозможность трудоустройства и обращения к судебным приставам с просьбой о трудоустройстве. Ссылаясь на изложенное, просит пересмотреть приговор.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.

Государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 являются правильными. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние, судом были учтены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы стороны защиты, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части приговора о том, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в колонии-поселении, не указал об этом в резолютивной части.

Учитывая, что это не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной, приговор в этой части подлежит изменению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 2 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.