№ 22-459/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 июля 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Ермилова М.В.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г.Рязани от 18 марта 2021 года, которым

заявление осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об отмене меры пресечения возвращено осужденному, разъяснено право вновь обратиться в суд с ходатайством после устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ермилова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в суд с заявлением об отмене меры пресечения по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года.

Суд, изучив заявление осужденного, пришел к выводу, что оно подлежит возвращению для устранения препятствий его рассмотрения, и постановил обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Считает, что решение суда является заведомо неправосудным, поскольку суд возвратил его заявление в связи с отсутствием приговора, однако данное обстоятельство не является существенным препятствием для рассмотрения его заявления. В заявлении он ходатайствовал перед судом об оказании содействия в истребовании приговора суда, так как с декабря 2017 года по решению Люберецкого городского суда Московской области он лишен права получать судебные документы. Тем же судом принято решение о прекращении переписки с ним по всем вопросам, в том числе и по вопросам истребования документов и судебных решений о его осуждении. Московский районный суд г. Рязани не принял во внимание изложенные обстоятельства, не принял меры к истребованию документов и не рассмотрел данный вопрос по существу, а также не отразил данные обстоятельства в постановлении, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона вопрос о принятии ходатайства к производству решается судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Принимая решение о возврате заявления осужденного ФИО1, суд указал, что осужденным не представлена копия приговора Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года, по которому он ставит вопрос об отмене меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен оказать содействие в истребовании приговора Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года является несостоятельным, поскольку суды оказывают содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены им самостоятельно, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Однако, осужденным ФИО1 не представлено документов, подтверждающих невозможность самостоятельного получения или истребования данного приговора.

Кроме того, как следует из сообщения Люберецкого городского суда ФИО1 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( два пакета документов), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( два пакета документов), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись судебные документы. При этом, как следует из сообщения начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 – поступившие ДД.ММ.ГГГГ из Люберецкого городского суда копии приговора в отношении ФИО1 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда были вручены осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 от подписи в расписке о получении указанных документов отказался.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение о том, что заявление осужденного ФИО1 подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, ввиду невозможности его рассмотрения в отсутствие необходимых для этого документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного.

Кроме того, постановление суда первой инстанции не препятствует доступу к правосудию, так как не лишает возможности осужденного ФИО1 обратиться в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 18 марта 2021 года, которым заявление осужденного ФИО1 об отмене меры пресечения возвращено осужденному, разъяснено право вновь обратиться в суд с ходатайством после устранения препятствий его рассмотрения судом

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Устинова