Дело 2-1076/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Нурумовой К.А., рассмотрев с участием старшего помощника прокурора г.Троицка Пановой М.Н., представителя истцов - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствующими медицинским критериям повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по критерию неизгладимого обезображивания лица, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствующими медицинским критериям повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по критерию неизгладимого обезображивания лица, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указали, что 14 ноября 2019 г. в 19 час. 15 мин. около дома №1 по ул.Чапаева в г.Троицке Челябинской области, водитель ФИО5 управляющий автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества при проезде регулируемого перекрестка автомобилю марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Хундай Акцент», ФИО3 получила травмы, повлекшие в соответствии с заключением эксперта №795 от 13.12.2019 легкий вред здоровью, а именно: 

<

данные изъяты> Данные повреждения полученные в ДТП, в едином комплексе вызвали кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

В связи с противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она страдала от физической боли, из-за ДТП она получила серьезный стресс. Кроме того, считает, что полученные при ДТП повреждения лица не совместимы с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, и ее лицо, в результате полученных травм, обезображено, из-за этого она испытывает нравственные страдания, чувствует себя ущемленной, у нее развилась заниженная самооценка, появилась бессонница, разочарование в жизни, депрессивные мысли, неудобства, сильные душевные переживания, рубцы на лице выглядят не эстетично. ФИО3 консультировалась с пластическими хирургами, и в результате консультаций, испытывает опасения, что шрамы, после операции останутся на всю жизнь и проведение в будущем операций по пластике лба не восстановит ее внешность и женскую красоту. 

Причиненные ей нравственные страдания исходя из противоправных действий ответчика и с учетом последствий, причиненных истцу телесных повреждений, выразившихся в обезображивания лица, вызванных в том числе болевыми ощущениями истец оценивает в сумму 500 000 рублей. 

Истец ФИО4 также в результате ДТП получил многочисленные ушибы, ссадины, гематомы, испытывал сильную боль в коленях и грудной клетке. За медицинской помощью ФИО4 в больницу не обращался, только обработал ссадины при помощи сотрудников скорой помощи, которые прибыли на место ДТП. Кроме того, ФИО4 испытывал глубокие нравственные страдания от чувства собственной растерянности и беспомощности при виде своей супруги ФИО3, которая была вся в крови в состоянии шока. После ДТП водитель ФИО5 не поинтересовался состоянием здоровья водителя автомобиля ФИО4 и пассажира ФИО3, не предложил им никакой помощи, не высказал сочувствия, более того скрылся с места ДТП. ФИО4 в виду сильной боли, возникшей при столкновении и чувства беспомощности, испытал глубокое моральное потрясение. 

В связи с чем, ФИО4 оценивает причиненный ему моральный вред действиями ответчика в размере 100000 рублей.

На основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ истцы просят признать телесные повреждения, полученные ФИО3 в ДТП неизгладимым обезображиванием лица, определить причиненный ответчиком вред как тяжкий, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда причиненного правонарушением 500 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям изложенными в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования признает частично. 

Представитель ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 02.07.2020 поддержала позицию своего доверителя.Считает заявленную ФИО3 и ФИО4 сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме не превышающей 20000 рублей, поскольку доводы об обезображивании лица ничем не подтверждены. Истица участвовала в судебном заседании, на ее лице отсутствуют заметные шрамы и рубцы. Заявленная компенсация морального вреда в пользу ФИО4 подлежит взысканию в сумме не превышающей 2000 рублей.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Заслушав мнения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 г. в 19 час. 15 мин. около дома №1 по ул.Чапаева в г.Троицке Челябинской области, водитель ФИО5, управляющий автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 скрылся.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Хундай Акцент», ФИО3 получила травмы, повлекшие в соответствии с заключением эксперта №795 от 13.12.2019 легкий вред здоровью, а именно: 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли возникнуть в едином комплексе при ударе лбом о стекло автомобиля от действия, как его распространенной поверхности, так и осколков. Указанные повреждения, в едином комплексе, вызвали кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение, к приказу № 194Н от апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утвержден Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинение здоровью человека», п.8.1).

Истец ФИО4 также в результате ДТП получил ссадины в области коленного сустава, ушибы. За медицинской помощью ФИО4 в больницу не обращался.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении (л.д.10), заключением №795 от 13.12.2019 (л.д.14-15), листком нетрудоспособности (л.д.16), выпиской из амбулаторной карты (л.д.17), амбулаторной картой (л.д.24-28), фотографиями (л.д.52-53,117), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.54), сведениями о ДТП (л.д.54), рапортами (л.д.55,60), протоколом осмотра места ДТП (л.д.56-58), справкой трав.кабинета ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» (л.д.59), объяснениями ФИО3 от 14.11.2019 (л.д.61), объяснениями ФИО5 от 06.12.2019 (л.д.62), объяснениями ФИО4 от 14.11.2019 (л.д.63), карточками учета ТС (л.д.75,76), а также показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что ФИО3 является ее коллегой, 14.11.2019 ФИО3 с супругом попали в ДТП, после этого ФИО3 часто жаловалась на боли в голове, головокружение, длительно ходила в повязке, затем с пластырем на лбу, от ДТП у ФИО3 остались следы на лбу, из-за чего она расстраивалась, плакала.

Показаниям свидетеля суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересована в исходе дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 11.12.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца. Постановление вступило в законную силу 24.12.2019 (л.д.43-45).

Кроме того, постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 15.05.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу 30.05.2020 (л.д.30-31).

Из указанных постановлений суда следует, что виновником ДТП является ФИО5, который в нарушении Правил дорожного движения при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО5, между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причиненных телесных повреждений ФИО3 и ФИО4, а также морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь. 

В связи с чем, ФИО5 должен возместить истцам причиненный моральный ущерб.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает конкретный размер компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных страданий, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред оценивается ФИО3 в сумме 500 000 руб.,ФИО4 в сумме 100 000 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 и ФИО4 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, перенесенные нравственные и физические страдания истцов, материальное и семейное положение сторон. 

ФИО3 и ФИО4 супруги, детей не имеют.

ФИО3 имеет постоянное место работы, в течение достаточно продолжительного времени, а именно с 15.11.2019 по 19.11.2020, находилась на амбулаторном лечении, после выхода на работу продолжала лечение, накладывала повязки на лоб, затем пластырь, страдала от физической боли, которую испытывала как от повреждений в лобной части лица, так и от ссадин и гематом на теле, не могла продолжать активную жизнь, не имела возможности полноценно работать, вынуждена была изменить привычный образ жизни, от чего испытывала физические и нравственные страдания, кроме того, из-за ДТП она испытала стресс, на лице имеются следы от заживших ран, из-за чего она испытывает нравственные страдания, чувствует себя ущемленной.

ФИО4 имеет постоянное место работы, в результате ДТП получил ссадины в области коленного сустава, ушибы, отчего испытывал физическую боль, но за медицинской помощью в больницу не обращался, продолжал работать. Он также испытал нравственные страдания при виде своей супруги ФИО3, которая была в крови и страдала от боли. 

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, показаниями свидетеля, исследованными судом доказательствами, и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Также суд учитывает поведение ответчика после ДТП, а именно то, что он после столкновения транспортных средств скрылся с места ДТП, впоследствии не интересовался здоровьем пострадавших, не оказал материальную помощь, принес извинения только перед судебным заседанием. Ответчик находится в возрасте 56 лет, трудоспособен, не признан инвалидом.

С учетом изложенного, причиненные ФИО3 нравственные и физические страдания исходя из противоправных действий ответчика и с учетом последствий, причиненных истцу телесных повреждений, суд оценивает в сумме 60 000 рублей, ФИО4 в сумме 5000 рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, поскольку заявленная сумма компенсации завышена. 

Разрешая требования истца ФИО3 о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица и определении степени вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно пп. "а" п. 4, п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно пп. 6.10 п. 6 Приказа Минздравсоцразвития Федерации от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является в числе прочего неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

В материалах дела имеется заключение эксперта №795 от 13.12.2019, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин, поверхностные и глубокие раны на лбу и в межбровной области. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В настоящий момент у ФИО3 имеются последствия полученных телесных повреждений в виде рубцов в области лба, которые образовались в результате заживления ран, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2019 г. 

Суд на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств, в частности заключения экспертизы, а также с учетом визуального осмотра истца в судебном заседании, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, учитывая, что рубцы на лице ФИО3 малозаметны со значительного расстояния, не изменяют ее естественный вид, лицо не деформировано, не имеет эстетически неприглядного «отталкивающего» вида, рубцы не оказывают отрицательного влияния на состояние здоровья истца, так как не влекут за собой нарушения функции органов или систем организма не усматривает у последней признаков неизгладимого обезображивания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 об определении вреда как тяжкого и признании телесных повреждений истца неизгладимым обезображиванием лица.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 5 000 рублей.

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий