Дело № 5-342/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 мая 2018 года

ул. Восстания, д. 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н., 

с участием: 

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – С.С.Т., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 23 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении: 

С.С.Т., **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: С.С.С. **.**.****., С.М.С. **.**.**** г.р., работающего в АО «ТП» в должности водителя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Т. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено С.С.Т. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. 

24 ноября 2017 года в 16 часов 25 минут в 

<

адрес>, водитель С.С.Т. совершил нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автобусом «Волгабас» г.р.з. №***, принадлежащим СПб ГУП «Пассажиравтотранс», двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершил столкновение с а/м «Хендэ» г.р.з. №***, под управлением Л.Д.С., **.**.**** г.р., двигавшегося впереди в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автобуса «Волгабас» г.р.з. №*** Е.Т.В., **.**.**** г.р. получила повреждение, самостоятельно обратилась в ТП № 106, откуда была направлена в «Городскую больницу № 15», затем проходила лечение в ТП « 106. В ходе административного расследования, медицинские документы на имя Е.Т.В. были изъяты и направлены в СПБ ГБУЗ «БСМЭ».Согласно заключению эксперта №***-адм. от 20.03.2018г., государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, у Е.Т.В. установлена закрытая травма левого лучезапястного сустава – переломы дистального метаэпифиза (нижней трети в типичном месте) левой лучевой кости со смещением отломков, шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Характер и локализация травмы левого лучезапястного сустава свидетельствуют о том, что она образовалась по механизму тупой травмы от действия травмирующей силы по оси предплечья, возможно в результате ДТП в салоне автобуса. Наличие травмы при обращении за медпомощью 24.11.2017г., клинико-рентгенологическая картина переломов не исключают возможность образования травмы в указанный в определении срок. Данная травмы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Таким образом, водитель С.С.Т. нарушил требование п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, - 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании С.С.Т. свою вину в совершении инкриминированного ему правонарушения признал полностью и дал показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, показав, что 24 ноября 2017 года около 16 часов 25 минут он управлял технически исправным автобусом «Волгабас» г.р.з. №***, принадлежащим СПб ГУП «Пассажиравтотранс», двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> не сумел избежать столкновения с автомобилем «Хендэ», движущимся впереди в попутном направлении, поскольку не соблюдал дистанцию. В результате указанного ДТП пассажир автобуса «Волгабас» получил травму, в последующем ему (С.С.Т.) стало известно, что пострадавшей являлась Е.Т.В. В содеянном С.С.Т. глубоко раскаивается, женат, имеет на иждивении не работающую жену и двоих малолетних детей: С.С.С. **.**.****., С.М.С. **.**.**** г.р. Также С.С.Т. просил суд не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что его работа в АО «ТП» в должности водителя напрямую связана с использованием автомобиля, в случае лишения его права управления транспортными средствами, он (С.С.Т.) лишится единственного источника получения денежных средств для обеспечения жизнедеятельности. В подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании С.С.Т. представлены свидетельства о рождении и трудовой договор от 25.12.2017г., заключенный с АО «ТП». Кроме того, в судебном заседании С.С.Т. указал, что навещал потерпевшую Е.Т.В. в больнице, предлагал ей свою помощь в покупке лекарственных средств. В судебном заседании С.С.Т. принес свои извинения потерпевшей Е.Т.В. 

В судебном заседании 17 мая 2018 года потерпевшая Е.Т.В. показала, что 24 ноября 2017 года ехала в автобусе № 7 по Невскому проспекту от наб. реки Фонтанки к станции метро «Невский проспект». Примерно в 16 часов 30 минут, не доезжая остановки, автобус резко затормозил и она (Е.Т.В.) вылетела со своего сиденья на сиденье напротив, ударилась левой рукой, после чего рука сразу опухла. Е.Т.В. не стала дожидаться скорой помощи и поехала в травмпункт своего района, где ей сделали снимок и поставили диагноз – перелом лучезапястного сустава со смещением. Из травмункта её (Е.Т.В.) госпитализировали в городскую больницу № 15, где была произведена операция. Виновным в данном ДТП считает водителя автобуса – С.С.Т. Е.Т.В. подтвердила показания С.С.Т. в части посещения С.С.Т. больницы, указала, что С.С.Т. навещал её (Е.Т.В.), приносил ей фрукты, предлагал свою помощь в покупке лекарственных средств, на что Е.Т.В. ответила отказом. На вопрос суда по поводу вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, потерпевшая Е.Т.В. показала, что принимает извинения С.С.Т., претензий к нему не имеет, на лишении С.С.Т. права управления транспортными средствами не настаивает. 

Вина С.С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами: 

- протоколом № №*** от 03.05.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении С.С.Т., в котором изложены обстоятельства совершённого правонарушения и иные обстоятельства, имеющие правовое значение. При составлении протокола С.С.Т. свою вину признал (л.д. 3);

- показаниями С.С.Т. в судебном заседании, изложенными выше;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.11.2017г., согласно которому 24 ноября 2017 года в 19 часов 44 минуты в «Городскую больницу № 15» доставлена Е.Т.В. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 9);

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Е.Т.В. в судебном заседании;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.11.2017г. и схемами к нему (л.д. 14-19, 20, 21);

- справкой о ДТП от 24.11.2017 года (л.д. 10, 11-12, 13);

- постановлением №*** от 24.11.2017г., согласно которому С.С.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 24.11.2017 в 16 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, государственный номер №*** под управлением водителя Л.Д.С., которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. (л.д. 22);

- заключением эксперта №***-адм. от 12.03.2018г.-20.03.2018г. по судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам Е.Т.В., государственного судебного эксперта - врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, согласно выводам которого, у Е.Т.В. установлена закрытая травма левого лучезапястного сустава – переломы дистального метаэпифиза (нижней трети в типичном месте) левой лучевой кости со смещением отломков, шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Характер и локализация травмы левого лучезапястного сустава свидетельствуют о том, что она образовалась по механизму тупой травмы от действия травмирующей силы по оси предплечья, возможно в результате ДТП в салоне автобуса. Наличие травмы при обращении за медпомощью 24.11.2017г., клинико-рентгенологическая картина переломов не исключают возможность образования травмы в указанный в определении срок. Данная травмы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 47-50); 

- сведениями из информационных баз в отношении С.С.Т., из которых следует, что 24.11.2017 года С.С.Т. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 05.12.2017г., штраф оплачен в полном объеме) (л.д.52);

- исследованным в судебном заседании путём воспроизведения оптическим CD-R диском, поступившим в суд с материалами дела об административном правонарушении, на котором имеются три видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2017 года в 16 часов 25 минуты по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи видно, как автобус «Волгобас» не соблюдая дистанцию до автомобиля, движущегося попутно впереди, совершил с ним столкновение. ;;;

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как в основном согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела. 

Так, протокол №*** об административном правонарушении от 03 мая 2018 года в отношении С.С.Т. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, в присутствии С.С.Т. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола допущено не было.

Протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. При этом, суд учитывает, что схема ДТП составлена с участием водителя С.С.Т., который не оспаривал её содержание ни на момент составления, ни в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта №***-адм. от 12.03.2018г.-20.03.2018г. по судебно-медицинской экспертизе медицинских документов потерпевшей Е.Т.В. получено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основано на результатах, проведенного в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивировано, при этом, исследование произведено лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу, признавая выводы эксперта достоверными.

Показания потерпевшей Е.Т.В. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в том числе и объяснениями самого С.С.Т., не отрицавшего факта падения пассажира в автобусе «Волгабас» под его (С.С.Т.) управлением, а также видеозаписями с оптического СD-R диска. Принимая показания потерпевшей в качестве доказательства по делу, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено оснований для оговора С.С.Т. со стороны потерпевшей Е.Т.В., при этом, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. 

Оценивая объяснения С.С.Т. в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей, суд учитывает, что ему разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, каких-либо оснований для самооговора при рассмотрении дела не установлено. Сами же объяснения согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей Е.Т.В. Суд признает достоверными объяснения С.С.Т. и считает возможным использовать их при установлении наличия события административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения 24 ноября 2017 года около 16 часов 25 минут водителем С.С.Т. требований пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП происшествию, в результате которого потерпевшей Е.Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд считает установленной и доказанной вину С.С.Т. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении С.С.Т. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С.С.Т. вину в содеянном признал, раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: С.С.С. **.**.****., С.М.С. **.**.**** г.р., при этом С.С.Т. работает в АО «ТП» в должности водителя, а соответственно имеет постоянный легальный источник дохода, необходимый для обеспечения жизнедеятельности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность С.С.Т., суд признает его раскаяние; оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание С.С.Т. своей вины, наличие на его иждивении двоих малолетних детей: С.С.С. **.**.****.р., С.М.С. **.**.**** г.р., а также принесение С.С.Т. извинений потерпевшей Е.Т.В., которые приняла потерпевшая. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение С.С.Т. однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения – 24.11.2017г., предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, за ранее совершенное С.С.Т. однородное правонарушение не истек.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновного, учитывая имущественное положение С.С.Т., смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что совершённое правонарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, мнение потерпевшей Е.Т.В., не настаивающей на лишении С.С.Т. права управления транспортными средствами в связи с тем, что С.С.Т. принес свои извинения, которые приняла потерпевшая и никаких претензий к нему не имеет, учитывая, что его (С.С.Т.) работа, являющаяся единственным источником дохода, связана с правом управления транспортными средствами, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить С.С.Т. наказание в виде штрафа, но, с учетом тяжести наступивших последствий, в максимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать С.С.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН/КПП 

<

***>/781345001

р/с 

<

***> в Северо-Западное ГУ Банка России

БИК 044030001

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

Код ОКТМО 40910000

УИН: 18810478180450008491

Наименование платежа: Штраф по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Н.Н. Соболева