Дело №а-2631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, обязании произвести регистрационный действия, с участием заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 23.03.2018 ею было подано заявление в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с целью постановки на регистрационный учет автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >:№ 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, приобретенного по договору купли продажи транспортного средства № от 07.09.2015 у гражданина ФИО3; приложены документы - договор купли продажи, паспорт транспортного средства 

<

 адрес > выданный Неманской таможней 

<

 Дата >. Автомобиль представлен на осмотр. Государственная пошлина оплачена в полном объёме.

29.03.2018 (Исх. №) в адрес истца поступило письмо за подписью заместителя начальника в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в котором сообщалось, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М транспортное средство утилизировано 

<

 Дата > собственником - гражданином ФИО3 Специальная продукция (ПТС, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки) выставлены в розыск.

Т.е. старый собственник транспортного средства утилизировал автомобиль, не поставив ФИО1 в известность. Кроме того в письме разъяснен порядок восстановления регистрации прежнему собственнику. 

Истец полагает, что абзац седьмой пункта 13 Правил "О порядке регистрации транспортных средств" не допускает восстановление регистрации не только транспортных средств, которые утилизированы, но и неутилизированных транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией. В связи с чем, оспариваемое предписание МРЭО ГИБДД не может быть признано законным, так как устанавливает не согласующееся с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основание для отказа в восстановлении регистрации транспортных средств, ранее допущенных к участию в дорожном движении, которое нарушает право лиц на использование транспортных средств в дорожном движении.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконным отказ заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в регистрации транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства № от 07.09.2015 у гражданина ФИО3. Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области зарегистрировать указанный автомобиль в соответствии с договором купли продажи на гр. ФИО1:

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что по вопросу восстановления регистрации не обращались. Решение об утилизации не оспаривали.

Представители административных ответчиков МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Привлеченный на основании определения суда в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 07.09.2015 приобрела у ФИО3 автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > по договору купли - продажи №. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В установленные законом сроки ФИО1 регистрацию автомобиля не осуществила, что не оспаривает.

23.03.2018 ФИО1 обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет.

По результатам рассмотрения обращения 29.03.2018 ФИО1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской дан ответ, согласно которому по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-M транспортное средство марки: 

<

 ИЗЪЯТО >, утилизировано 11.11.2016 года собственником - гр. ФИО3, специальная продукция (ПТС, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки) выставлены в розыск.

Одновременно разъяснено, что для восстановления регистрации прежнему собственнику гр. ФИО3, необходимо обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД УМВД любого субъекта Российской Федерации, предоставив транспортное средство на осмотр. После восстановления регистрации вышеуказанного транспортного средства за прежним собственником, выписывается договор купли-продажи, предоставляется транспортное средство вновь на осмотр, и производятся регистрационные действия в отношении собственника. При этом заявителю указано, что урегулирование гражданско-правовых отношений в компетенцию МРЭО ГИБДД УМВД России, не входит.

С таким ответом ФИО1 не согласилась, представила в суд настоящее исковое заявление, в котором полагала, что законом не предусмотрено восстановление регистрации в отношении транспортного средства, снятого с учета в связи с утилизацией, в том числе и фактически неутилизированного. Полагала, что ответчик обязан вновь зарегистрировать транспортное средство на основании представленного ею договора купли-продажи. Просила суд обязать ответчика осуществить регистрацию ТС.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом абз. 6 п.13 Правил предусмотрено восстановление регистрации транспортных средств, в частности в отношении фактически не утилизированных транспортных средств, регистрация которых прекращена (снятых с учета) в связи с утилизацией, на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств (ред. от 20.03.2017).

Согласно абз. 4 п. 51 Правил регистрации в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Согласно абзацу первому п. 51 Правил регистрации, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем шестым п. 51 Правил регистрации, установлено, что регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008 (ред. от 12.02.2018) "О проведении технического осмотра транспортных средств", технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным приложениями N 1 и 2, а также организациями, указанными в части 7 статьи 32 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 5 п.6 Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Из искового заявления следует, что фактическая утилизация транпортного средства 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, не осуществлялась. Из пояснений истца следует, что автомобиль находится в ее владении, и данное транспортное средство она готова предъявить регистрирующему органу. Заявление об утилизации предыдущий собственник ФИО3, со слов истца, представил в ГИБДД с целью избежать налогообложения, поскольку ФИО1 не осуществила регистрацию перехода права собственности и транспортное средство номинально числилось за ФИО3.

При этом, в заявлении в МРЭО ГИБДД ФИО1 ссылается на договор купли-продажи № от 07.09.2015, как на основание для возникновения у нее права собственности на спорное ТС. Между тем, в представленном ФИО1 паспорте транспортного средства (ПТС) имеется записи об отчуждении транспортного средства по договору купли-продажи б\н между ФИО1 и Бойко от 08.05.2015.

Таким образом, по сведениям МРЭО ГИБДД последним зарегистрированным собственником является ФИО3, а согласно ПТС – ФИО2, у которого 25.03.2017 было изъято свидетельство о регистрации на спорное транспортное средство и который с заявлением в МРЭО ГИБДД не обращался. 

Более того, ПТС содержит противоречивые сведения о собственниках транспортного средства, расположенных не в хронологическом порядке заполнения: 

- 29.09.2006 – собственник ФИО3, 

- 07.09.2015 – собственник ФИО1 договор купли-продажи № 213 от 07.09.2015,

- Особая отметка: ООО «Камелот-авто» договор купли-продажи транспортного средства № от 07.05.2015 аннулирован, 

- собственник ФИО2, ДК П б/н, дата «24…», дальнейшая часть записи не поддается прочтению, т.к. залита чернилами и перечеркнута, 

- 07.05.2015– собственник ФИО1 договор купли-продажи № 213 от 07.05.2015,

- 08.05.2015 – собственник ФИО2, ДКП б/н от 08.05.2015.

В судебное заседание ФИО1 представила договор от 08.05.2015 на котором имеется запись о его аннулировании 08.05.2015, а также договор со ФИО3 № № от 07.05.2015. При этом ООО «Камелот-авто» не являлось стороной договора № от 07.05.2015 и не ясно на каком основании ООО «Камелот-авто» вносило в ПТС запись о том, что данный договор аннулирован. 

При наличии указанных множественных противоречий и исправлений у административного органа, которому был представлен только ПТС и договор купли-продажи от 07.09.2015, отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 действительно является собственником транспортного средства и обладает правом на обращение по вопросу восстановления регистрации фактически неутилизированного транспортного средства на основании п.13 Правил.

Кроме того, доказательств соответствия спорного транспортного средства требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и того, что оно может быть допущено к участию в дорожном движении, ФИО1 не представлено.

В регистрации транспортного средства оспариваемым ответом также ФИО1 отказано правомерно, поскольку регистрация снятого с учета в связи с утилизацией в отношении фактически не утилизированных транспортных средств, законом не предусмотрена, поскольку в данном случае, как указывалось выше, законодателем установлена процедура восстановления регистрационного учета.

В случае предоставления ФИО1 в МРЭО ГИБДД документов, устраняющих противоречия о ее праве собственности на спорное транспортное средство, представление доказательств соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, она не лишена права обратиться по месту последней регистрации транспортных средств с целью подтверждения учетных данных транспортного средства и восстановления его регистрации.

То обстоятельство, что доказательства возникновения у ФИО1 права собственности на транспортное средство были представлены в судебное заседание в настоящее время не влечет незаконности оспариваемого ответа, т.к. документы не были представлены административному органу. 

Доводы о незаконности утилизации транспортного средства не относятся к предмету спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика не нашли своего объективного подтверждения. 

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, обязании произвести регистрационный действия, с участием с участием заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья