Дело № 1-769/2023 (123013300073001149) 

УИД 43RS0001-01-2023-007904-09

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Понкратьева А.В., 

при секретаре Вахрушевой Э.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А.,

потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Крыловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого: 

- {Дата изъята} Октябрьским районным судом {Адрес изъят} по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ; {Дата изъята} снятого с учета по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 00 минут {Дата изъята} до 09 часов 24 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде {Номер изъят} в доме по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий в подъезде велосипед марки «Lorak» модель «Sel 9600», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (л.д. 75-78, 117-127, 135-137) следует, что с 01 часов 00 минут до 01 часов 20 минут {Дата изъята}, после употребления спиртных напитков зашел в подъезд {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил из подъезда велосипед марки «Lorak» модель «Sel 9600», после чего с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, а в дальнейшем продал {Дата изъята} в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, Октябрьский пр-т, {Адрес изъят}.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется велосипед марки «Lorak», модель «Sel 9600», который находился в подъезде {Номер изъят} в {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 02 часов он заметил, что велосипеда нет на месте. Велосипед он приобретал в 2020 году за 27 000 рублей, устанавливал на нем переключатель передач за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает велосипед в 25 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который является для него значительным, так как он учится, дохода у него не имеется. Велосипед являлся для него средством передвижения, при этом он хотел устроиться на работу курьером. На покупку аналогичного велосипеда у него нет средств, деньги ему дает отец, в сумме около 10000 рублей в месяц. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 57), согласно которым он работает приемщиком в комиссионном магазине «Титан». {Дата изъята} в магазин пришел ФИО1, который продал велосипед марки «Lorak Sel». 

Показаниями свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по {Адрес изъят}, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 61-62), согласно которым в ходе работы по материалу проверки по хищению велосипеда «Lorak» им были изъяты видеозаписи с камер, установленных на домах по адресам: {Адрес изъят}, и {Адрес изъят}.

Сообщением о преступлении, поступившим в 9 час. 33 мин. {Дата изъята}, согласно которому у Потерпевший №1 украли велосипед (л.д. 7). 

Заявлением Потерпевший №1 от {Дата изъята}, согласно которому в ночь с 11 на {Дата изъята} был украден велосипед по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 10). 

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен участок под лестницей, ведущей на второй этаж в подъезде {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 14-18). 

Протоколами осмотра места происшествия от {Дата изъята} и осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которым осмотрено помещение склада по адресу: {Адрес изъят}, где изъят велосипед «Lorak Sel 9600» (л.д. 29-31, 50-54). 

Копией договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 продал велосипед «Lorak Sel 9600» за 8 000 рублей (л.д. 59-60). 

Протоколами выемки от {Дата изъята} и осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которым у свидетеля ФИО6 изъят и осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи по адресу: {Адрес изъят}, и по адресу: {Адрес изъят}. Установлено, что около 01 часа {Дата изъята} ФИО1 проходит в подъезд {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, после чего, управляя велосипедом, выходит (л.д. 64-65, 105-113). 

Справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость велосипеда «Lorak Sel 9600» составляет 31 900 рублей (л.д. 48).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории временных и не связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым. 

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Приходя к такому выводу, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Оглашенные показания ФИО1 суд считает допустимым доказательством, поскольку они даны последним в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило.

На основании результатов судебного следствия суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 носили тайный характер, так как подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. 

С учетом заявления потерпевшего Потерпевший №1 о значительности для него причиненного в результате преступления материального вреда и его имущественного положения, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 было выяснено в ходе судебного разбирательства. Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 25 000 рублей установлен достоверно и подсудимым не оспаривался. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб от преступных действий ФИО1 в размере 25 000 рублей, является для него значительным, поскольку на момент хищения он не работал, материально ему помогал отец, велосипед являлся для него средством передвижения, при этом он хотел устроиться на работу курьером, приобрести новый велосипед у него не имелось возможности. Учитывая изложенное, тот факт, что для потерпевшего Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 25000 рублей является значительным, сомнений не вызывает.

При определении стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества суд берет за основу его показания, согласующиеся в свою очередь с письменными материалами дела, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, { ... }

{ ... } 

{ ... } 

{ ... }

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему ст.73 УК РФ. 

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 данного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, должных выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает. 

Вместе с тем, при определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить по отношению к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возвращения потерпевшему сотрудниками полиции похищенного велосипеда, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1 его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Хохловой Ю.В. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «Lorak», модели «Sel 9600», - считать выданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеозаписями, - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Хохловой Ю.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах или возражениях на жалобы или представление. 

Председательствующий А.В. Понкратьев