ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

29 декабря 2017 г. г. Нальчик 

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при секретаре ШтымовойК.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Мастеров в 3 часа 45 минут указанных суток на автомобильной дороге 

<

адрес>», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в суд прибыл, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В суде Мастеров вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но был не согласен поставить свою подпись в протоколе о направлении его на данное освидетельствование, поскольку автомобилем не управлял.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что Мастеров внес в него запись о том, что не управлял автомобилем. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что инспектором ДПС ФИО5, составившим указанный протокол, произведена запись о том, что Мастеров отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим Мастеров был отстранен от управления транспортным средством, что следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом требование ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи инспектором 

<

данные изъяты>.

Из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего показания указанного инспектора, следует, что основанием для его вывода о том, что Мастеров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явился отказ последнего поставить свою подпись в соответствующем протоколе, без которой врач отказалась произвести медицинское освидетельствование ФИО1.

Указанное обстоятельство подтверждено письменным объяснением опрошенной ДД.ММ.ГГГГ врача ФИО6, а также исследованными видеозаписями, представленными Мастеровым и инспектором ДПС ФИО7.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление материала об административном правонарушении было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Вместе с тем, в силу пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом собственноручно изложенное в письменной форме согласие водителя, как обязательное условие для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено, а наличие соответствующей строки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование необходимо для объективного закрепления на стадии составления протокола возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, за отказ водителя от заполнения данной строки протокола какой-либо ответственности не предусмотрено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку исследованными материалами дела об административном правонарушении не установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен без законных оснований, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 в судебном заседании не установлен.

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.Н. Черкасов