Судья Криницына А.С. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Бракара Г.Г., 

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Верес О.С., адвоката Букреевой Н.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Букреевой Н.А. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселение. 

Вопрос с вещественными доказательствами решен. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Букреевой Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Верес О.С., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал. 

На приговор суда адвокатом Букреевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. 

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

ФИО1 ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, содействовал органу дознания, в результате его показаний автомобиль был найден и возвращен потерпевшему, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, ущерб погасил частично, с потерпевшим была достигнута договоренность о примирении сторон.

Считает, что погасить ущерб в полном объеме ФИО1 не смог по причине его задержания.

В нарушение принципа состязательности сторон, в приговоре отсутствует ссылка на расписку от потерпевшего о возмещении ему ущерба, в которой он заявил, что не настаивает на строгом наказании.

Также не отражены показания свидетеля С, который охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.А. потерпевший ЛАЯ, указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего ЛАЯ, свидетелей ЮИЛ, ТАГ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, протоколом явки с повинной, заключением эксперта, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении угона в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, осуществление ухода за братом инвалидом – детства, частичное возмещение ущерба, явку с повинной. Кроме того судом при назначении наказания учтены и другие данные о личности ФИО1 

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести.

С учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вопреки доводам адвоката, отсутствие в приговоре ссылки на мнение потерпевшего относительно назначения ФИО1 наказания, не влияет на правильность выводов суда, кроме того в расписке потерпевшего (л.д.194) не содержится его мнение о наказании подсудимого. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, в обоснование вывода о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд сослался лишь на то, что «из что обвинения следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании указанное обстоятельство подсудимый подтвердил, указав, что данное состояние повлияло на совершение им указанного преступления».

Иных предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ законных оснований, по которым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, было признано судом отягчающим наказание обстоятельством, в приговоре не приведено и судом не мотивировано, а признание данного отягчающего обстоятельства дознавателем в качестве такого основания законом не предусмотрено, поэтому из приговора следует исключить указание на признание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 угона в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с исключением из приговора отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признана явка ФИО1 с повинной, а назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание смягчению.

Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности осуждённого, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар