Дело № 12-299/2020

РЕШЕНИЕ

«15» октября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» ФИО2, 

на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от 2 июля 2020 года, в соответствии с которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – ООО «ФИО8») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что ООО «ФИО9» совершило неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ООО «ФИО10», расположенное по адресу: ФИО1, наб. Обводного канала, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не уплатило в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 300 000 рублей по постановлению ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было привлечено к административной ответственности по п. 3 ст. 20 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в ФИО1». Отсрочка (рассрочка) оплаты штрафа не предоставлялась.

С указанным постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен генеральный директор ООО «ФИО11» ФИО2, просит постановление отменить, поскольку считает, что мировым судьей не принято во внимание, что постановление ГАТИ Правительства СПБ не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в постановлении мирового судьи, поскольку решение Арбитражного суда ФИО1 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-109752.2019 обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях. Не принято во внимание, что в соответствии с Указами Президента РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Не было принято во внимание, что главный бухгалтер ООО «Эфес» как лицо, в возрасте старше 65 лет, не могла работать в связи с соблюдением режима самоизоляции, при этом ее было некем заменить. Не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении юридических лиц являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней. При том, что ООО «Эфес» входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и как микропредприятие.

В суд законный представитель ООО «ФИО12» не явился, о дате рассмотрения дела извещен через представителя по доверенности судебной повесткой.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО «ФИО13» по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явился защитник ООО «ФИО14» – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов не заявлено. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое было удовлетворено.

Защитник жалобу законного представителя ООО «ФИО15» - генерального директора ФИО2 поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО16», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ФИО17» привлечено мировым судьей к административной ответственности за то, что общество в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатило административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 20 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в ФИО1».

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных в материалы дела документов постановление заместителя начальника ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ООО «ФИО18» в установленном порядке.

Итоговое решение по жалобе ООО «ФИО19» принято Тринадцатым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, оснований полагать, что постановление заместителя начальника ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в 2020 году срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении юридических лиц являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

ООО «ФИО20» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления ООО «ФИО21» привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

При отсутствии обязанности по уплате административного штрафа лицо не может быть привлечено к установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ответственности за неуплату данного штрафа в установленный срок.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении настоящего дела в отношении ООО «ФИО22».

Также не подтверждается представленными документами вывод мирового судьи о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод мирового судьи о бездействии ООО «ФИО23» свидетельствующим о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ФИО24» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФИО25», отменить, жалобу генерального директора ООО «ФИО26» ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов