Дело № 2-1283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 12 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ночь на 28.02.2018 произошел залив его квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Причина залива установлена работниками ТСЖ «Комфорт», осуществляющего управление многоквартирным домом, в акте от 03.03.2018, и заключается в разрушении муфты радиатора бытового отопления. В результате залива по вине ответчика причинен ущерб принадлежащей истцу квартире: в коридоре пл. 13,67 кв.м намокание подвесного потолка, выполненного из гипсокартона и покрашенного белой водоэмульсионной краской, видны следы коричневых разводов от воды на потолке, следы протечек от воды на стенах, оклеенных обоями и покрашенных водоэмульсионной краской, в нескольких местах образовались трещины в подвесном потолке, выполненном из гипсокартона, в местах пролива воды видны щели в паркетном поле; в комнате пл. 13,1 кв.м намокание подвесного потолка выполненного из гипсокартона и покрашенного белой водоэмульсионной краской, следы коричневых разводов от воды нa потолке, следы протечек от воды на стенах, оклеенных обоями и покрашенных водоэмульсионной краской, по периметру комнаты, в местах пролива воды видны щели в паркетном поле; в комнате пл. 21,2 кв.м намокание подвесного потолка, выполненного из гипсокартона и покрашенного белой водоэмульсионной краской, следы коричневых разводов от воды на потолке, трещина в подвесном потолке, выполненном из гипсокартона. Согласно акту экспертного исследования № 105/16 от 20.03.2018 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 218 392 руб. За оказанные услуги оценщика истец оплатил 6 000 руб. Ссылаясь на ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 218 392 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 148 685 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в заливе квартиры истца, пояснив, что это произошло вследствие разрушения муфты, соединяющей отопительную трубу и радиатор, однако, полагал, что размер ущерба должен быть взыскан с учетом износа, просил суд учесть попытки ответчика по досудебному урегулированию спора, а также снизить сумму расходов на оплату судебной и досудебной экспертиз и госпошлины.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил что в квартире фактически проживает он со своей семьей, со слов жены разрушилась муфта, соединяющая отопительную трубу и радиатор, и произошел залив, проведенную оценку восстановительного ремонта считал завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Комфорт», будучи извещенным надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в предыдущем судебном заседании председатель ФИО5, действующая на основании протокола заседания правления ТСЖ «Комфорт» от 01.10.2016, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт залива подтвержден составленным ТСЖ актом, залив произошел в результате разрушения муфты отопительного радиатора, вследствие неправильного ее подключения, по вине собственника квартиры – ФИО2

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22.10.2002 (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2018 № (л.д. 7-8).

В ночь с 27.02.2018 на 28.02.2018 произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры.

Согласно акту о проведении обследования квартиры от 03.03.2018, составленному комиссией в составе: члена правления ТСЖ «Комфорт» ФИО9, члена правления ТСЖ «Комфорт» ФИО10, ФИО11, выявлено, что примерно с 21 часа 30 минут 27 февраля по 03 часа 30 минут 28 февраля в результате прорыва трубы системы отопления произошел залив горячей водой обследуемой квартиры из вышерасположенной квартиры второго этажа №. В результате залива произошло следующее повреждение внутренней отделки квартиры: в коридоре, пл. 13,67 кв.м, намокание подвесного потолка, выполненного из гипсокартона и покрашенного белой водоэмульсионной краской, видны следы коричневых разводов от воды на потолке, следы протечек от воды на стенах, поклеенных обоями и покрашенных водоэмульсионной краской, в нескольких местах образовались трещины в потолке, выполненном из гипсокартона, в местах пролива воды видны щели в паркетном поле; в комнате, пл.13,1 кв.м, намокание подвесного потолка выполненного из гипсокартона и покрашенного белой водоэмульсионной краской, следы коричневых разводов от воды на потолке, следы протечек от воды на стенах, поклеенных обоями и покрашенных водоэмульсионной краской по периметру комнаты, в местах пролива воды видны щели в паркетном поле; в комнате, пл.21,2 кв.м; намокание подвесного потолка, выполненного из гипсокартона и покрашенного белой водоэмульсионной краской, следы коричневых разводов от воды на потолке, трещина в подвесном потолке, выполненном из гипсокартона (л.д. 10).

Осмотр проводился с участием собственника квартиры № ФИО1, собственника квартиры № ФИО2, владельца квартиры № ФИО4, которые поставили свои подписи под изложенным в акте, замечаний к его содержанию, выявленным повреждениям, не имели.

В судебном заседании показаниями ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ТСЖ «Комфорт» – ФИО5 установлено, что залив в принадлежащей истцу квартире произошел вследствие разрушения муфты, соединяющей отопительную трубу и радиатор, расположенные в квартире ответчика, вследствие ее неправильного подключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, внутриквартирные радиаторы отопления не относятся к общему имуществу (письмо Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04, определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что муфта, из которой произошел порыв воды, расположена на радиаторе отопления, обслуживающим лишь квартиру ФИО2, и не является неотъемлемой частью сетей отопления в доме, суд приходит к вводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №105/16 от 20.03.2018, выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы», на момент осмотра - 15.03.2018, выполненного в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО4, - выявлены следующие повреждения элементов внутренней отделки и конструкции квартиры по адресу: 

<

адрес>: в жилой комнате (кабинете): деформация досок покрытия пола, трещины в стыках планок (паркетное покрытие), следы потеков на поверхности стены (обои высококачественные), на потолке - деформации листов ГКЛ, трещины в стыках листов, темные пятна на поверхности (потолок подвесной из гипсокартонных листов, шпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской), на оконных откосах – следы потеков, темные пятна на поверхности (шпаклеваны, окрашены водоэмульсионной краской); в жилой комнате (спальне): деформация досок покрытия пола, трещины в стыках планок (паркетное покрытие), следы потеков на поверхности стены (обои высококачественные), на потолке - деформации листов ГКЛ, трещины в стыках листов, темные пятна на поверхности (потолок подвесной из гипсокартонных листов, шпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской); в прихожей, коридоре, гостиной: деформация досок покрытия пола, трещины в стыках планок (паркетное покрытие), следы потеков на поверхности стены (обои высококачественные), на потолке - деформации листов ГКЛ, трещины в стыках листов, темные пятна на поверхности (потолок подвесной из гипсокартонных листов, шпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в квартире на момент экспертного исследования составляет 218 392 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертизы № 1353/2-2 от 06.07.2018, проведенной экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО14, выявлены идентичные вышеуказанным повреждения, причиненные квартире истца расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей от залива, произошедшего в ночь на 28.02.2018, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, без учета износа на момент экспертного осмотра составляет 148 685 руб., с учетом износа – 104 080 руб.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО14 поддержала выполненное ею заключение, дополнительно пояснила, что все выявленные повреждения, в т.ч. деформация и трещины пола, являются последствиями залива, что указано ею в исследовательской части заключения.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы, и отклоняет представленный истцом акт экспертного исследования, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Доводы ответчика о том, что повреждения внутренней отделки квартиры истца могли возникнуть при иных обстоятельствах, носят вероятностный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами по делу. Объем повреждений был достоверно и полно установлен в акте о проведении обследования квартиры от 03.03.2018 ТСЖ «Комфорт», а также в рамках назначенной судебной экспертизы и экспертного исследования, представленного истцом.

Не усматривает суд оснований согласиться с доводами ответчика о взыскании размера ущерба с учетом износа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании ущерба без учета износа, суд отклоняет как необоснованные, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба со стороны ответчика не представлено. Утверждение ответчика о том, что им было предложено восстановление поврежденного имущества истца своими силами, правового значения для сути рассматриваемого спора не имеет, на определенный судом размер убытков не влияет.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 148 685 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, и напротив, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом согласно договору №105/16 возмездного оказания экспертной услуги от 07.03.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 17.03.2018 оплачено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» за производство оценки стоимости восстановительного ремонта после залива внутренней отделки квартиры 6 000 руб. Указанный отчет имел своей целью подтверждение стоимости ущерба, и был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного отчета относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по чеку-ордеру от 26.03.2018, с учетом уменьшенных исковых требований, в размере 4 173 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 277 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 148 685 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 277 руб. по чеку-ордеру от 26.03.2018 в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) КПП 583501001, ОКТМО 56701000, расчетный счет 

<

***> Отделение Пенза, КБК 18210803010011000110, БИК 045655001.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 г.