Дело № 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 778 рублей, расходы на оплату услуг экспертной оценки в размере 18 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 232 рублей 20 копеек, заказ-нарядов в ООО «ТД «Агат-авто» в размере 10 700 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Нива, г.н. № и автомобиля Рено Логан, г.н. № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САК «Энергогарант». Поскольку второй участник ДТП также был застрахован в соответствии с законодательством по полису ОСАГО в АО «Либерти страхование» (полис ОСАГО №) и в соответствии с документами, составленными сотрудниками ГИБДД был признан виновным в ДТП (нарушение ч.2 п. 12.13 ПДД РФ), то истец получил право обратиться в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив полный комплект документов и поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 127 рублей, что по мнению истца не соответствовало реальному размеру подлежащей ему страховой выплаты. Истцом в адрес САК «Энергогарант» была направлена телеграмма с предложением провести независимую экспертизу повреждённого имущества Истца, согласовав предварительное время и место осмотра, с учетом того, что автомобиль необходимо было подвергнуть разборке в связи с наличием скрытых повреждений. За поданную телеграмму истец уплатил 232,2 рублей. Независимая экспертиза производилась у официального дилера ООО «ТД «Агат-Авто». Поскольку повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении, доставка до места производства экспертизы производилась эвакуатором, за который Истец уплатил 3 000 рублей. За составление заказ-наряда, содержащего в себе виды и стоимость необходимых работ по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле нива, г.н. № (кузовной цех и ходовая часть) ФИО3 уплатил 10 700 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 118 900 рублей. Стоимость составления заключения составила 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта №утс от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 25 605 рублей. Стоимость составления заключения составила 8 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 62 378 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САК «Энергогарант» была направлена претензия с требованием выплатить полное страховое возмещение и понесенные убытки. Ответа на данную претензию не последовало. В связи с указанными обстоятельствами истец испытывал неудобства, душевные волнения и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда истцом оценен в 1 000 рублей. Кроме того, в связи с судебным разбирательством, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и оплатить его услуги в размере 10 000 рублей. С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 778 рублей, расходы на оплату услуг экспертной оценки в размере 18 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 232 рублей 20 копеек, заказ-нарядов в ООО «ТД «Агат-авто» в размере 10 700 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца – ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, а также снизить взыскиваемые судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В п. 1,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахована риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, который составляет: в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Нива, г.н. № и автомобиля Рено Логан, г.н. №, что подтверждается приложением № сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САК «Энергогарант». 

Второй участник ДТП ФИО4 был застрахован в соответствии с законодательством по полису ОСАГО в АО «Либерти страхование», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении ч.2 п. 12.13 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлены. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки Шевроле Нива, г.н. №, причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», предоставив полный комплект документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

Судом установлено, что ответчик, признав указанный случай страховым, произвел истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 127 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САК «Энергогарант» была направлена телеграмма с предложением провести независимую экспертизу повреждённого имущества истца. За поданную телеграмму истец уплатил 232 рубля 20 копеек. 

Независимая экспертиза по инициативе истца проведена ООО «Независимы цент экспертизы и оценки «АПЕКС». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 118 900 рублей. Стоимость составления заключения составила 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта №утс от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 25 605 рублей. Стоимость составления заключения составила 8 000 рублей.

Доставка до места производства экспертизы производилась эвакуатором, за который Истец уплатил 3 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от того же числа, актом приема-сдачи работ. 

Заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за диагностику ходовой части ФИО3 уплатил 700 рублей, о чем также свидетельствуют квитанция и кассовый чек.

Кроме того суду представлена копия дефектовочного акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ к документу заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВС-Плюс».

Однако квитанция ВЛГ, АВС-Плюс, ООО на сумму 10 000 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ, основанием к ее выдаче указан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах дела имеется кассовый чек ООО «Авс-плюс» на сумму 10 000 рублей, выданный за ремонт и ТО ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были исследованы заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от того же числа, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма в размере 700 рублей за составление вышеназванного заказ-наряда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, заказ-наряд ЗАП0014587 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не был исследован, его копия к экспертному заключению не была приобщена. Суду вышеназванный заказ-наряд также представлен не был. Кроме того кассовый чек ООО «Авс-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей выдан за ремонт и ТО ТС, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных 10 000 рублей не имеется.

Суду также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «Астрея», ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта марки Шевроле Нива, г.н. № с учетом износа 122 900 рублей, без учета износа 131 100 рублей, а также представлено экспертное заключение №утс-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость УТС составила 21 807 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

В данном случае, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» была произведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г.н. №, без учёта износа составила 119 640 рублей 80 копеек, с учетом износа - 107 300 рублей, а также

Анализируя названные выше экспертные заключения, в совокупности с актами осмотра транспортного средства, фотоснимков и справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая, что при проведении судебная оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит отраженные в данном заключении повреждения автомобиля истца соответствующими механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а характер и объем данных повреждений соответствующими стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд находит данное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения достоверным и правдивым. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а представленные иные экспертные заключения отвергает как необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой указано, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 62 378 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шевроле Нива, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, должно быть признано страховым случаем, в связи с чем суд находит обоснованными требования ФИО3 о доплате ему страховой выплаты в размере (107 300 рублей – 69 000 рублей, выплаченных страховщиком+ 12 478 УТС) = 50 778 рублей 00 копеек.

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» поступило в Краснослободский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату в адрес истца в размере 80 610 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 49 900 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 18 000 рублей- компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 12 478 рублей- компенсация УТС, 232 рублей 20 копеек- компенсация почтовых расходов.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований ФИО3 не отказывался. Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Таким образом, в установленный законом срок страховщиком истцу не были выплачены 38 300 рублей в счет страховой выплаты, 12 478 рублей в счет УТС, 18 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, 232 рублей 20 копеек- в счет компенсации почтовых расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей являются обоснованными, которые подлежат удовлетворению. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям пункта 85 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы ущерба), компенсационной природы штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает определенный судом размер данной санкции не соразмерным последствиям неисполненного ответчиком страхового обязательства, а потому подлежащим изменению, уменьшению до 11 600 рублей. 

Именно данный размер штрафа будет отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

Пунктом 4.12 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истец имел возможность обратиться в иное экспертное учреждение, эксперт которого смог бы выехать к месту хранения автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем расходы на услуги эвакуатора не являются необходимыми.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя их обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу разумность расходов по оплате услуг представителя должна определяться исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая изложенное и, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, связанных с разбирательством данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 7000 рублей.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установление факта перечисления истцу суммы страхового возмещения до вынесения судом решения по делу является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 рублей 55 подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (59, 3%), с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 720 рублей, с истца ФИО3- 16 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 50 778 рублей, расходы на оплату услуг экспертной оценки в размере 18 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 232 рублей 20 копеек, заказ-нарядов в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 600 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2690 рублей 55 копеек.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей отнести к судебным издержкам.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в адрес ООО «ЦПЭ по ЮФО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 720 рублей.

Взыскать с ФИО3 в адрес ООО «ЦПЭ по ЮФО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 280 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате штрафа, судебных расходов, превышающих установленные судом размеры, - отказать.

Добровольно уплаченная ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 50 778 рублей, компенсация расходов на оплату услуг экспертной оценки в размере 18 000 рублей, компенсация расходов на оплату телеграммы в размере 232 рублей 20 копеек подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Гудкова