№ 12-305/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области 

Губина Л.М., 

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области№ от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области№ от 19 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 19 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указав, что транспортное средство в момент совершения правонарушения на основании договора аренды транспортного средства находилось во владении и пользовании иного лица. 

Одновременно с вышеуказанной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 19 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подана заявителем 26 октября 2020 года, т.е. по истечению срока его обжалования. Как указано заявителем, копия вышеуказанного постановления им получена 21 октября 2020 года. 

Согласно материалам дела сведений о вручении постановления не имеется. 

Учитывая данные обстоятельства, суд признает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе,поддержала в полном объеме, просила постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя –ФИО2, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 сантиметров, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года№ 272 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года в 2:41:11 на автодороге«Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» км. 3+000, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 157-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,27 т на ось №3, припредельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +40,88%), с осевой нагрузкой 10,51 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +31,38%), с осевой нагрузкой 9,19 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +2,11%), с осевой нагрузкой 8,04 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +7,20%), с осевой нагрузкой 10,19 т на ось №6, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +35,87 %), с общей массой 55,73 т., при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение 26,66%) с общей шириной ТС 259 см., при предельно допустимой общей ширине ТС 255 см (расхождение +4 см). 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ» с идентификационным № ИБС.0005.20072017, сроком поверки до 14 января 2020 года.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица представителем заявителя в судебное заседание представлены: договор аренды транспортного средства от 1 января 2019 г., акт приема-передачи транспортного средства от 1 января 2019 г, расписка от 18 января 2020 г. о получении ФИО1 денежных средств в размере 144 000 рублей за аренду транспортного средства, в соответствии с которым передано во владение и пользование вышеуказанное транспортное средствоФИО4, согласно которым в момент совершения административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в его пользовании.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании ФИО4

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области№ от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области№ от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Судья Л.М. Губина