Дело № 1-32/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск 12 марта 2021 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях судебного заседания Ращектаевой Ю.А., Худяковой С.С., помощнике судьи Коробейниковой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н., ФИО4,

представителя потерпевших ФИО1,

подсудимой ФИО5, 

защитника адвоката Бочкарева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно в крупном размере с использованием своего служебного положения использовала объекты авторского права при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Распоряжением Администрации муниципального образования город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - Р с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена директором Муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – МУП «

<

данные изъяты>»), целью деятельности которого являются обеспечение населения, лечебно-профилактических учреждений и иных предприятий города лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, а также получение прибыли, вследствие чего была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, так как в соответствии с Уставом МУП «

<

данные изъяты>», утвержденным постановлением администрации Муниципального образования город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №, и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заключенным между Администрацией Муниципального образования город Алапаевск и ФИО5, должностной инструкцией директора МУП «

<

данные изъяты>», последний действует на основе единоначалия и является исполнительно-распорядительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство и организацию финансово-хозяйственной деятельности.

20.12.2019 года сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для электронно-вычислительных машин (далее по тексту ЭВМ), защищенных авторским правом, в адрес директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО5 внесено обязательное представление, в котором доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, порядка их законного использования, необходимости проведения мероприятий по контролю за законностью такого использования, а также предписано принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности предприятия, которое вручено ФИО5 лично в служебном помещении МУП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После этого у ФИО5, вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение:

- ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, согласно которой интеллектуальная собственность охраняется законом, 

- п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, 

- п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и разрешать использование третьим лицам, 

осознавая, что для обеспечения успешной экономической деятельности МУП «

<

данные изъяты>» необходимо использование специальных компьютерных программ, выпускаемых 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>), с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионных программ, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности МУП «

<

данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, к которым, в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ, относятся программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, принадлежащие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Реализуя преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь директором МУП «

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, выступая в соответствии с Уставом в качестве его исполнительного органа, действуя от имени предприятия и осуществляя руководство деятельностью предприятия, будучи ответственной за административно-хозяйственную и финансово - хозяйственную деятельность предприятия, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, и то, что у МУП «

<

данные изъяты>» отсутствуют лицензионные соглашения с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на право использования программ для ЭВМ в своей деятельности, пренебрегая возложенными обязанностями, злоупотребив занимаемым положением, игнорируя врученное обязательное представление, не провела полную инвентаризацию имущества, требуемую от нее как директора МУП «

<

данные изъяты>» Федеральным законом РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - проверку оснований для законного использования имеющегося программного обеспечения, установленного на персональных ЭВМ, находящихся на ее рабочем месте, а также на рабочих местах сотрудников бухгалтерии МУП «

<

данные изъяты>», с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионных программных продуктов, продолжила умышленно незаконно использовать объекты авторского права путем хранения в электронном виде в памяти ЭВМ, принадлежащих МУП «

<

данные изъяты>», а именно программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка – розничной стоимостью 1 экземпляра 

<

данные изъяты>, в общем количестве 2 экземпляров на сумму 

<

данные изъяты>;

а так же 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные программные обеспечения ФИО5 умышленно использовала с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенного осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, в трех системных блоках ПЭВМ с инвентарными номерами № и одном ноутбуке с инвентарным номером №.

Таким образом, ФИО5, используя свое служебное положение, незаконно использовала программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, и исключительные права на которые принадлежат 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления не признала, пояснив при этом, что она не знала об использовании МУП «

<

данные изъяты>» нелицензионных программ, полагала, что они на законных основаниях используют программу 

<

данные изъяты> седьмой версии, т.к. она приобреталась предприятием в 2010 года и от нее сохранились необходимые документы, которые она представила сотрудникам полиции. Об использовании иных версий этой программы и как они могли оказаться на изъятых из аптеки компьютерах – не знает. Рассказала, что в декабре 2019 года сотрудниками полиции ей было вручено представление, разъяснено, что именно необходимо было сделать, а также последствия неисполнения указанных в нем требований. После этого она обращалась к программисту Свидетель №2, просила его проверить компьютеры, но сделал он это или нет – она не проконтролировала. Так как вину в содеянном она не признает, то и с исковыми требованиями представителя потерпевших не согласна.

Также судом была исследована явка с повинной ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено представление о недопущении использования нелицензионных программ для ЭВМ на предприятии МУП «

<

данные изъяты>», где она является директором с 2019 года. В связи с наличием в штате программиста, ею последнему была доведена информация о необходимости проведения проверки. Программист Свидетель №2 ей сообщил, что для установки лицензионного программного обеспечения на имеющиеся компьютеры потребуется около одного миллиона рублей. Она, понимая, что у предприятия денежные средства в такой сумме отсутствуют, приняла решение не устанавливать лицензионное программное обеспечение и продолжить деятельность предприятия, используя контрафактные программы (том 1 л.д. 131-132).

В судебном заседании подсудимая сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтвердила, указала, что писала ее под диктовку сотрудника полиции, последствия не понимала, права ей надлежащим образом не разъяснялись.

Учитывая изложенную позицию подсудимой ФИО5, суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что ее виновность в совершении преступления подтверждена показаниями представителя потерпевших, свидетелей, эксперта и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из показаний представителя потерпевших ФИО1 

<

данные изъяты> является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 

<

данные изъяты> и всех более ранних, 

<

данные изъяты> является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 

<

данные изъяты>: Предприятие 8 и всех более поздних версий. Так как у него появилась информация о том, что в МУП «

<

данные изъяты>» используются нелицензионные программы для ЭВМ, он обратился с заявлением в полицию. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки данный факт был подтвержден, установлено, что в данной организации незаконно используются программы 

<

данные изъяты>. На тот момент у МУП «

<

данные изъяты>» заключенных лицензионных соглашений ни с 

<

данные изъяты>, ни с 

<

данные изъяты> не было. Представленный позднее ключ аппаратной защиты и документы к выявленным в ходе проверки программам отношения не имели. В связи с указанными действиями подсудимой организации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> просят взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости использованных программ для ЭВМ на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она в МУП «

<

данные изъяты>» работает с 2002 года, а с 2009 года или 2010 года в должности главного бухгалтера. Примерно с того времени, как она стала главным бухгалтером, директором аптеки является ФИО5 Также совместно с ней в бухгалтерии в должности бухгалтера работает Свидетель №1 В бухгалтерии до проведения проверки сотрудниками полиции в феврале 2020 года и изъятия компьютеров было 2 компьютера и 1 ноутбук. На них была установлена программа 

<

данные изъяты>, какой именно версии ей неизвестно. Также эта программа была установлена и на компьютере директора, который также в ходе проверки был изъят. Программа 

<

данные изъяты> – это специальная программа для ведения бухгалтерского учета. Она всегда считала, что они в работе пользуются лицензионной программой 

<

данные изъяты>, приобретенной в период ее работы в бухгалтерии, так как именно от этой версии у них раньше в бухгалтерии находилась упаковочная коробка. На рабочем столе ее компьютера находился один ярлык программы 

<

данные изъяты>, для входа в которую достаточно было дважды кликнуть по ярлыку, ввода дополнительных паролей или использования ключей не требовалось. Уже после проведения экспертизы по делу она узнала, что она пользовалась 

<

данные изъяты> данной программы. Кто и когда установил эту программу 

<

данные изъяты> у них на рабочие компьютеры ей неизвестно. Обслуживанием компьютеров в их организации занимается Свидетель №2, который работает по вызову при возникновении проблем с компьютерами. В случае необходимости для ремонта он мог брать домой их системные блоки. После получения представления от сотрудников полиции у них на компьютерах Свидетель №2 удалил часть программ, используемых без лицензии, взамен установил аналогичные программы, не требующие получения специальной лицензии. С программой 

<

данные изъяты> у них ранее возникали проблемы, на их обращение с этим вопросом к Свидетель №2 тот пояснял, что необходимо сделать обновление программы, называл стоимость этой работы, но у них тогда в аптеке не было денег, поэтому они отказались от обновления и продолжили работать в программе без ее обновления, осуществляя часть действий вручную.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что она с 2005 года работает в МУП «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера. В своей работе она использует программу 

<

данные изъяты>, которая была установлена на ее рабочем компьютере до ее выхода на работу, кем и когда именно – ей неизвестно. Для работы в этой программе она нажимала на ярлык с названием программы на рабочем столе компьютера и входила в нее, никаких дополнительных ключей или паролей для этого не требовалось. Какая версия программы 

<

данные изъяты> ею использовалась – она не знает, но ярлык на рабочем столе компьютера был один. За период ее работы обновлений данной программы на ее компьютере никто не делал. Также программа 

<

данные изъяты> была установлена на ноутбуке, находящимся у них в бухгалтерии, на компьютере Свидетель №3 и на компьютере директора, которые и были изъяты сотрудниками полиции. Обслуживанием всех компьютеров в их организации занимается Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного и предварительного следствия он по совместительству уже несколько лет, примерно с 2013 года, работает в МУП «

<

данные изъяты>», где занимается обслуживанием компьютеров. На изъятых в ходе проверки сотрудниками полиции компьютерах директора и из кабинета бухгалтерии была установлена программа 

<

данные изъяты>, какой именно версии не знает, так как с ней не работал и в ее настройки не заходил. При этом на данных компьютерах он видел ярлыки программы 

<

данные изъяты>, как седьмой версии, так и восьмой, поскольку они различны между собой. Кем и когда были установлены эти программы, сколько их было и их версии – ему неизвестно. В период его работы в аптеке к нему обращались или директор, или главный бухгалтер с проблемой работы программы 

<

данные изъяты>, он посоветовал установить обновление данной программы, сказав, что для этого необходимы регистрационные данные. Но поскольку данных документов ему представлено не было, то и обновления он не делал. После получения директором представления от сотрудников полиции с разъяснением запрета использования контрафактного программного обеспечения, ФИО5 обращалась к нему с просьбой разъяснить, что это значит и каковы последствия. Он объяснил той, что разрешено использовать только лицензионные программы, использование программ без лицензии является незаконным, что надо провести необходимую проверку. Директор ему никаких указаний о проведении ревизии используемых предприятием программ не давала, только попросила узнать, сколько будет стоить приобрести лицензионную программу 

<

данные изъяты>. Он узнал это и сообщил той о стоимости базовой версии программы 

<

данные изъяты> на одного пользователя в размере около 

<

данные изъяты>, на нескольких пользователей - дороже. После этого ФИО5 никаких конкретных указаний на закупку каких-либо программ ему не давала. О том, что для установки лицензионного программного обеспечения потребуется сумма в размере миллиона рублей, он ФИО5 не говорил (том 2 л.д. 4-7, 115-118).

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного и предварительного следствия пояснял, что отделом по борьбе с экономическими преступлениями проводится работа по выявлению фактов использования контрафактной продукции. В рамках этой работы в декабре 2019 года оперуполномоченным Свидетель №5 директору МУП «

<

данные изъяты>» ФИО5 было вручено представление о недопустимости использования какого-либо программного обеспечения, не имеющего соответствующей лицензии. Затем в феврале 2020 года он совместно с оперуполномоченными Свидетель №5 и Свидетель №8, а также специалистом выехали по месту осуществления деятельности указанной организации. При проверке компьютеров, подключенных к сети и используемых сотрудниками, было установлено наличие на них программного обеспечения с признаками контрафактности. В связи с этим в рамках осмотра места происшествия в присутствии понятых и директора ФИО5 из кабинета последней и из бухгалтерии были изъяты три системных блока и ноутбук, на которых был выявлен факт использования нелицензионного программного обеспечения. Присутствующая при этом ФИО5 поясняла, что она представление получила, суть его поняла, но не прекратила использование контрафактных программ, т.к. системный администратор ей сказал, что заменить их на лицензионные будет очень дорого, кроме того указала, что в тот период им необходимо было закончить маркировку товаров, в связи с чем просила предоставить дополнительное время для замены программного обеспечения. При этом никто из присутствующих не пояснял, что у предприятия имеется зарегистрированный программный продукт 

<

данные изъяты> и соответствующие документы на него (том 2 л.д. 206-208).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она в декабре 2019 года руководителям различных предприятий, в том числе директору МУП «

<

данные изъяты>» ФИО5, лично вручила обязательное представление, согласно которому необходимо было проверить все программные продукты, используемые в учреждении, на предмет контрафактности. Срок исполнения представления был установлен в течение 5 суток. Также устно директору ФИО5 было разъяснено, что именно та должна для этого сделать, а также разъяснены последствия неисполнения представления, в том числе в виде административной и уголовной ответственности. С целью исполнения данного представления в феврале 2020 года она совместно с оперуполномоченным Свидетель №8 и специалистом Свидетель №6 пришли в МУП «

<

данные изъяты>», где в ходе осмотра компьютеров было выявлено программное обеспечение, имеющее признаки контрафактности, так как отсутствовал ключ аппаратной защиты и соответствующие документы. В ходе осмотра данных компьютеров были сделаны «скрины» с мониторов, на которых видны ярлыки программы 

<

данные изъяты> седьмой и восьмой версии. Эти «скрины» были приобщены к протоколу осмотра места происшествия. Также с целью недопустимости утраты доказательств 3 системных блока и ноутбук из кабинетов директора и бухгалтерии в присутствии понятых были изъяты и надлежащим образом упакованы, а впоследствии направлены на экспертизу. В ходе экспертизы наличие нелицензионных программ на изъятых компьютерах нашло свое подтверждение. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что примерно за три года до ее увольнения с должности директора аптеки, то есть до 2010 года, МУП «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> приобреталась лицензионная программа 

<

данные изъяты>, которая была установлена программистом ФИО2 на ее компьютер, а также на компьютеры главного бухгалтера и бухгалтера по издержкам Свидетель №3 Они пользовались данной программой, в случае необходимости проводили ее обновление, для чего ездили специально в Екатеринбург, где покупали соответствующие диски с регистрационными данными. К данной программе были необходимые документы и диски, которые хранились в кабинете бухгалтерии, был ли приложен ключ 

<

данные изъяты>, не помнит, т.к. установкой всего программного обеспечения на тот момент занимался ФИО2 (том 2 л.д. 246-248).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №6 пояснил, что он сотрудниками полиции был привлечен к проведению проверки МУП «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия он осмотрел компьютеры в данной организации, установил наличие в них программ, которые имели признаки контрафактности. Компьютеры, на которых он обнаружил данные программы, были изъяты сотрудниками полиции. Также в отношении данных ЭВМ он проводил экспертизу, в ходе которой подтвердилось, что выявленные им программы 

<

данные изъяты> имеют признаки контрафактности, так как для их открытия не потребовался ключ аппаратной защиты 

<

данные изъяты> и отсутствовала электронная лицензия. Именно на эти программы в ходе проверки никаких документов представлено не было, то, что было представлено позднее, относилось к другой версии программы. Обнаруженные программы признаков ознакомительных или демонстрационных версий не имели. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заявления представителя 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющейся в свободном доступе информации (Интернет и др.) на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осуществляет свою коммерческую деятельность МУП «

<

данные изъяты>», которому не предоставлено право на использование программ для ЭВМ 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о возможном использовании нелицензионного программного обеспечения, права на которое принадлежат 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что осмотрены кабинеты МУП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра выявлены системные блоки и ноутбук, на которых было установлено программное обеспечение с признаками контрафактности, в связи с чем системный блок 

<

данные изъяты>, системный блок 

<

данные изъяты>, системный блок 

<

данные изъяты>, ноутбук марки 

<

данные изъяты> были изъяты (том 1 л.д. 7-32).

Обязательным представлением оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №5 об устранении незаконного использования программных обеспечений от ДД.ММ.ГГГГ, врученным лично директору МУП «

<

данные изъяты>» ФИО5, подтверждается, что последняя была достоверно осведомлена о запрете использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя и о мерах ответственности за это (том 1 л.д. 33-34).

Из журнала учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, и инвентарных карточек учета объекта основных средств МУП «

<

данные изъяты>» следует, что на балансовом учете состоят ПЭВМ 

<

данные изъяты>, ноутбук марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 61-64, 65-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что системные блоки (ноутбук) и их комплектующие работоспособны и видимых повреждений не имеют. На жестких магнитных дисках представленных ПЭВМ обнаружены программные продукты, правообладателем которых является 

<

данные изъяты>: 

На ПЭВМ № 1 программные продукты: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

На ПЭВМ № 2 программные продукты: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На ПЭВМ № 3 программные продукты: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На ПЭВМ № 4 программные продукты: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанные программные продукты семейства 

<

данные изъяты> успешно запускаются при отсутствии ключей аппаратной защиты 

<

данные изъяты>, признаков ознакомительных или демонстрационных версий не имеют (том 1 л.д. 91-117).

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ исключительные права на программный продукт 

<

данные изъяты> в полном объеме принадлежат 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 163-165).

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к нему подтверждено, что исключительные права на программные продукты: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 187-190).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: - книги: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 177-180).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № СО МО МВД России «Алапаевский», по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр - книг: «

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 181-184). 

Согласно справке представителя Фирмы «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «

<

данные изъяты>» программы для ЭВМ «

<

данные изъяты>: Предприятие 8» не приобретались, за данным юридическим лицом зарегистрировано право использования на комплект программных продуктов 

<

данные изъяты>, программный продукт 

<

данные изъяты> не зарегистрирован, его договорное использование не начато. При этом на компьютерах, изъятых в МУП «

<

данные изъяты>» программные продукты 

<

данные изъяты> отсутствуют (том 1 л.д. 238).

Из справки об общей стоимости программ для ЭВМ, предоставленной представителем 

<

данные изъяты>, следует, что розничная стоимость 1 экземпляра программного продукта - 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 122). 

Справкой об общей стоимости программ для ЭВМ, предоставленной представителем 

<

данные изъяты>, подтверждается, что розничная стоимость 1 экземпляра программного продукта - 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>; розничная стоимость 1 экземпляра программного продукта - 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>; розничная стоимость 1 экземпляра программного продукта - 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № СО МО МВД России «Алапаевский» по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр системного блока 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, системного блока 

<

данные изъяты>, ноутбука марки 

<

данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 19-24, 25).

Согласно распоряжению Администрации МО г. Алапаевск № л/с-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность МУП «

<

данные изъяты>» ФИО5» установлено, что последняя назначена директором МУП «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № - п, заключенным между Администрацией МО г. Алапаевск и ФИО5 (Руководитель) установлено, что Руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации и иными нормативными и локальными правовыми актами. Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации; обеспечивать эффективную деятельность предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности предприятия; обеспечивать планирование деятельности предприятия с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств предприятия, а также имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение в установленном порядке (том 1 л.д. 46-50). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «

<

данные изъяты>» ФИО5 урегулирована оплата труда руководителя и иные выплаты, осуществляемые ей в рамках трудовых отношений (том 1 л.д. 51). 

Из должностной инструкции директора МУП «

<

данные изъяты>», утвержденной главой МО г. Алапаевск, следует, что Директор МУП «

<

данные изъяты>» относится к категории руководителей. Директор МУП «

<

данные изъяты>» осуществляет руководство деятельностью предприятия, организует его финансово-хозяйственную деятельность (том 1 л.д. 44-45).

Согласно Уставу МУП «

<

данные изъяты>», утвержденному Постановлением администрации МО г. Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой редакции устава МУП «

<

данные изъяты>» за подписью главы МО г. Алапаевск ФИО3, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие является юридическим лицом по гражданскому законодательству Российской Федерации с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Исполнительно-распорядительным органом предприятия является директор, который действует на основе единоначалия, без доверенности действует от имени предприятия, распоряжается имуществом и средствами предприятия, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и иные счета, утверждает штат, издает приказы, иные локальные акты, дает указания, обязательные для всех работников предприятия (том 1 л.д. 38-42).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным, учитывая при этом следующее. 

Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Вместе с тем, протокол явки с повинной суд признает недопустимым доказательством, как оформленный с нарушениями положений ст. 144 УПК РФ, поскольку данный протокол оформлен в отсутствие защитника, без представления реальной возможности воспользоваться его помощью, подсудимая изложенные в нем сведения не подтвердила, указав, что написала их со слов сотрудника полиции. 

За основу обвинения суд берет показания, данные в ходе судебного заседания представителем потерпевших, свидетелями, эксперта, а также показания подсудимой ФИО5 в судебном заседании в той их части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевших, свидетелей и эксперта, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимой они не находились, оснований для оговора последней судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. Кроме того они подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Суд отвергает доводы ФИО5 о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления, которые последняя приводила в судебном заседании, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Факт получения ФИО5 от оперуполномоченного МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №5 обязательного представления, в котором было разъяснено действующее законодательство в сфере авторских прав, в том числе ответственность за использование нелицензионных программных продуктов, свидетельствует об осознании подсудимой противоправности дальнейшего использования объектов авторских прав в хозяйственной деятельности возглавляемой организации, а следовательно - и об осознании ею общественной опасности своих действий. Как следует из представленных доказательств, несмотря на наличие в компьютере нелицензионных программ, ФИО5 действенных мер для предотвращения нарушения авторских прав не предприняла, продолжив использование нелицензионных программных продуктов, что было установлено 27 февраля 2020 года в момент осмотра места происшествия.

Факт незаконного использования нелицензионных программных продуктов подтвержден заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, кроме того, договоры с правообладателями не заключались, что подтверждается показаниями представителя потерпевших. 

Мотив совершения преступления значения для юридической оценки действий подсудимой не имеет. Каких-либо сведений о том, что ФИО5 действовала в силу обстоятельств, исключающих преступность деяния, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем, судом установлено, что подсудимая действовала из корыстных побуждений, поскольку использование лицом программных продуктов без заключения возмездных договоров с правообладателями влечет получение таким лицом необоснованной выгоды.

Довод подсудимой ФИО5 в судебном заседании о том, что она давала программисту Свидетель №2 указание проверить их компьютеры на предмет использования каких-либо программ без лицензии, но тот ее поручение не выполнил, опровергаются показаниями данного свидетеля, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного и судебного следствия последовательно пояснял, что он доводил до ФИО5 информацию о наличии на электронно-вычислительных машинах аптеки нелицензионных программ, пояснял о необходимости покупки данных программ с целью их дальнейшего использования на законных основаниях, но директор, не желая нести дополнительные расходы никаких мер к прекращению использования указанного программного обеспечения не предприняла.

В связи с изложенным, к показаниям подсудимой в судебном заседании, не признавшей вину в инкриминируемом преступлении, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от заслуженного наказания.

При квалификации содеянного суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Уголовный закон (ч. ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ) не содержит указания на способы незаконного использования объектов авторского права. Соответственно, использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено в любой форме.

Таким образом, факт хранения программы в памяти ЭВМ, явившийся результатом записи (сохранения) программы в память ЭВМ без согласия правообладателя, свидетельствует о ее незаконном использовании владельцем материального носителя, является нарушением, носящим длящийся характер. 

Обязательный признак состава инкриминируемого преступления -использование объектов авторского права в крупном размере, вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение. Судом установлено, что общая стоимость экземпляров нелицензионных программных продуктов, используемых в МУП «

<

данные изъяты>» превышает сто тысяч рублей. Стоимость программных продуктов основана на относимых и допустимых доказательствах, в том числе на справках, представленных представителем потерпевших о стоимости прав на использование программ ЭВМ, определенной правообладателями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, исходя из вида программ, установленных на компьютерах, используемых в МУП «

<

данные изъяты>».

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» также нашел свое полное подтверждение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» лицом, использующим для совершения преступления служебное положение, может являться лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

При этом лицо должно не только отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (быть руководителем), но и использовать свои служебные полномочия для совершения преступления.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО5, являясь руководителем МУП «

<

данные изъяты>», то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, используя служебное положение, достоверно зная о применении нелицензионных программ в экономической деятельности предприятия, поскольку ключи защиты, а также документы, подтверждающие их приобретение у официальных представителей изготовителей, отсутствовали, сознательно допустила их незаконное использование, выразившееся в незаконном хранении в памяти ЭВМ нелицензионных программных продуктов, в связи с чем, действия подсудимой подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное использование объектов авторского права лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Подсудимая ФИО5 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра она не состоит, в суде вела себя адекватно.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни ее семьи. 

ФИО5 совершила оконченное умышленное тяжкое преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, состояние здоровья супруга, попытки возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

При этом явку с повинной суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку подсудимая ее в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что написала ее под диктовку сотрудника полиции, то есть изложенные в ней сведения нельзя признать добровольным сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: социально адаптирована, трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, по месту жительства соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется с положительной стороны.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

При назначении подсудимой наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, личностью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и мнение представителя потерпевших, не настаивавшего на наказании в виде лишения свободы, суд считает возможным признать данную совокупность обстоятельств исключительной и назначить ФИО5 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией закона, а именно в виде штрафа. При этом суд полагает, что данный вид наказания является справедливым и достаточным для исправления подсудимой, будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи. При этом оснований для рассрочки штрафа судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимой ФИО5 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев заявленный представителем потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> иск о компенсации за нарушение исключительных прав, суд считает, что он в силу ст. 250 УПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление указанного иска в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в судебном заседании установлено, что ФИО5 в период совершения преступления работала директором МУП «

<

данные изъяты>» по трудовому договору, следовательно, состояла с этим предприятием в трудовых отношениях, выполняя свои обязанности согласно Уставу и должностной инструкции. А в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у ФИО5 обратить взыскание на арестованное имущество, переданное последней на хранение, – 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Вопрос с вещественным доказательством суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (МО МВД России «Алапаевский»), ИНН 

<

***>, КПП 667701001, расчетный счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК 18811621010016000140, БИК 046577001, ОКТМО 65728000, УИН 18856620010100002371, наименование платежа: штраф. 

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у ФИО5 обратить взыскание на арестованное имущество – 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отменить после исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о компенсации за нарушение исключительных прав стоимости права использования программ для ЭВМ оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В. Мелкозерова