Дело № 10-4/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уварово Тамбовской области 24 июля 2020 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В., 

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Павловского В.В., представившего удостоверение № 175 от 18 октября 2002 года и ордер № Ф-087157 от 15 июля 2019 года,

потерпевшего ФИО2,

его представителя - адвоката Милосердова А.И., представившего удостоверение № 736 от 30 июня 2016 года и ордер № Ф-087157 от 15 июля 2019 года,

при секретаре Ивановой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 08 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, женатый, пенсионер, ранее не судимый, 

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде десяти месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы территории г. Уварово и Уваровского района, если это не связано с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными; с возложением обязанности один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания осужденными. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенного наказания ФИО1 освобожден, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 08 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 24 апреля 2018 года в утреннее время около гаража № №, расположенного вблизи многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 08 июня 2020 года, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что, по его мнению, ни государственным обвинителем, ни потерпевшим, каких-либо доказательств его вины суду представлено не было, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылку суда, как на доказательство его вины в инкриминируемом ему преступлении, на показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения М.М.П., П.О.А., которые являются близкими родственниками потерпевшего, он считает несостоятельной, поскольку данные показания не последовательны и противоречивы. Суд не дал оценку имеющимся в показаниях указанных лиц противоречиям и не оценил их в части допустимости, хотя суд установил наличие неприязненных отношений данных свидетелей, как с ним, так и с членами его семьи, длящиеся с 2016 года. Суд игнорировал его доводы и доводы его защитника об оговоре его потерпевшим ФИО2 и членами его семьи. Кроме того, суд не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО2, который в ходе его допроса в суде неоднократно существенно менял свои показания как в части времени якобы имевшего место конфликта, так и в части описания осколка шифера, которым он якобы причинил ему телесные повреждения. Также считает несостоятельной ссылку суда, как на доказательство его вины, на показания свидетелей М.В.М., К.Д.А., А.Д.С., П.И.В., А.В.Е. и на материалы дела: заключения судебно-медицинского эксперта № 16918 от 10 мая 2018 года, № 38518 от 06 ноября 2018 года, поскольку ни он, ни его защитник не оспаривали наличие телесных повреждений у ФИО2 Однако, по его мнению, данные заключения эксперта не подтверждают обстоятельства получения телесных повреждений ФИО2 именно в результате его действий. Он считает, что суд надуманно указал как на обстоятельства совершения им преступления, о том, что якобы он неоднократно пытался подвергнуть ФИО2 избиению кулаками рук, но тот отбивал его удары, поскольку ни потерпевший, ни свидетели не заявляли о таких обстоятельствах. Кроме того, он считает, что суд необоснованно отказал его защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2018 года, протокола осмотра предметов от 14 сентября 2018 года, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 14 сентября 2018 года, а также ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2 В связи с указанным, он просит суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы дать оценку представленным сторонами доказательствам и отнестись критически как к показаниям ФИО2 и его супруги - ФИО3, так и показаниям свидетеля ФИО4, являющейся дочерью потерпевшего. Кроме того, по его мнению, мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичевым А.А. приговор по уголовному делу был вынесен в угоду обвинения и из-за личной мести, поскольку вынесенный ранее мировым судьей обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения М.М.П. в отношении его дочери – Б.Т.А. был отменен как не законный, а дочь была оправдана. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Павловский В.В. также поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что, по мнению стороны защиты, обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, является предвзятым, незаконным, и подлежащим отмене. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что после объявления судьей о завершении судебного следствия по делу, в соответствии со ст.291 УПК РФ и после объявления предоставления последнего слова его подзащитному, без объявления о возвращении в стадию судебного следствия, судом выяснялось отношение ФИО1 о его согласии на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности по инкриминированному ему преступлению. Таким образом, по его мнению, суд первой инстанции допустил грубое нарушение требований ч.1 ст.293 и ст.294 УПК РФ, что влечет за собой отмену приговора.

Государственный обвинитель - старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Шаповал М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считал, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется. По мнению государственного обвинителя, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 вынесен на основании исследованных судом доказательств, в связи с чем просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании выразил частичное согласие с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1, пояснив, что подробную позицию по делу изложит его представитель.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Милосердов А.И. в судебном заседании считал доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными. Дополнительно пояснил, что позиция стороны потерпевшего по делу не опровергнута стороной защиты. В своих первоначальных объяснениях ФИО1 указывал, что видел ФИО2 в указанный день. По его мнению, обстоятельства преступного действия имели место и подтверждены доказательствами, исследованными в мировом суде. В части доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, он считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах дела. Факт предвзятости мирового суда по делу не доказан. По его мнению, обжалуемый приговор подлежит отмене только в связи с мягкостью назначенного ФИО1 наказания. В связи с изложенным, представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Милосердов А.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, в связи с её необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного статьей 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на оценке допустимых и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом суд указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 24 апреля 2018 года в дневное время он находился в своем сарае № 134, расположенном около дома 3 по ул. Коммунальной г. Уварово Тамбовской области. Когда он находился на улице около входа в сарай, мимо него проходил ФИО1, который шел со стороны своего сарая, расположенного поблизости. Увидев его, ФИО1 начал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он около своего сарая наложил колотый шифер, выражаясь грубой нецензурной бранью. На претензии ФИО1 он ничего не ответил. ФИО1 попытался ударить его кулаком правой руки по лицу, однако ему это не удалось. Затем ФИО1 попытался ударить его еще два раза, однако этого ему также не удалось, так как оба удара он отбил. Тогда, ФИО1 поднял с земли большой осколок шифера, который взял двумя руками и попытался ударить им его по телу в область груди. Данным осколком ФИО1 ударить его также не удалось, так как он отбил его рукой в сторону. После этого, ФИО1 сразу же поднял с земли другой осколок шифера небольших размеров, который кинул ему в ноги и попал им во внутреннюю поверхность правой голени. От данного удара он почувствовал физическую боль, однако сразу телесных повреждений через брюки он не увидел. После этого, ФИО1 ушел, а он зашел в сарай, где продолжил заниматься своими хозяйственными делами. 

Из показаний свидетеля П.О.А. следует, что 24 апреля 2018 года, около 09 часов, она из своего дома пошла в почтовое отделение, чтобы получить посылку. С почты она пошла по направлению к их сараю, где находился ее отец, чтобы узнать нужна ли ему помощь. Подходя к сараю со стороны 3-го дома по улице Коммунальной г. Уварово, она услышала шум, а именно она услышала, как ругается их сосед ФИО1, который ругался на её отца, но причину, по которой ФИО1 ругался на её отца она не поняла, так как начало конфликта не слышала. Её отец на ФИО1 не ругался, в конфликт не вступал. Подойдя ближе, находясь на расстоянии около 50 метров от них, она увидела, что ФИО1 поднимает с земли осколки шифера, которыми намахивался на её отца и пытался ими ударить её отца, однако отец от данных ударов отмахивался и отбивал их от себя руками. Затем, ФИО1 поднял с земли небольшой кусок шифера и кинул его в ногу её отцу ФИО2 Её отец от удара куском шифера, брошенным в него ФИО1, схватился за ногу в области правой голени, как она поняла от испытываемой им физической боли. После этого, ФИО1 ушел в сторону своего сарая, по пути продолжая ругаться в адрес её отца. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 24 апреля 2018 года в дневное время ее муж ФИО2 находился в их сарае №, расположенном около 

<

адрес>, где занимался хозяйственными делами. В районе 10-12 часов указанного дня она решила пойти к мужу. Выйдя из дома и пройдя некоторое расстояние, она услышала, как громко ругается ФИО1 Его голос доносился со стороны их сарая. Пока она подходила к сараю, шум ФИО1 уже прекратился и когда она подошла непосредственно к сараю, то там увидела лишь одного ФИО2 Сам ФИО1 к тому моменту уже ушел. Она начала выяснять у мужа, что случилось, и муж ей ответил, что у него снова произошла перепалка с ФИО1 Она данный конфликт не видела, так как она шла к сараю через свалку, за которой не видно их сарай. В ходе общения с мужем, она увидела, что у него внизу правой ноги под штаниной идет кровь. Тогда, они приподняли штанину и увидели, что под коленом правой ноги с внутренней стороны у него имеется телесное повреждение в виде раны, из который шла кровь. Данную рану, в гараже они сразу обработали перекисью водорода. Ранее у мужа данного телесного повреждения не было. Сразу после конфликта они за медицинской помощью обращаться не стали, а также не сообщали о произошедшем в полицию, так как не хотели снова разбираться с ФИО1 в полиции.

Из показаний судебно-медицинского эксперта А.В.Е. следует, что им производилась судебно-медицинская экспертизы ФИО2 и дополнительная судебно-медицинская экспертиза ФИО2, по результатам которой он зафиксировал телесное повреждение у ФИО2, установил срок его возникновения и степень тяжести.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде неполностью эпителизированной ушибленной раны на внутренней поверхности в/3 правой голени с натечным кровоподтеком на задне-внутренней поверхности в/3 этой же голени. Данное телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, возможно в срок 24.04.2018 года, влечет за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель (кратковременное расстройство здоровья). В соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.2018 года №194н», ФИО2 причинен легкий вред здоровью (т.1, л.д. 9-10, 75-76).

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам, установленным мировым судом, в связи с чем являются достоверными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого ФИО1 не имеется, объективных причин оговора в ходе апелляционного рассмотрения дела также не установлено.

При этом, доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павловского В.В. об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявляя о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, ни осужденным ФИО1 ни его защитником – адвокатом Павловским В.В. не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обоснованность указанного утверждения, неустановленно таких обстоятельств и судом.

Кроме того, вопреки утверждению стороны защиты, все заявленные стороной защиты ходатайства были надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре мирового судьи доказательств позволяет придти к выводу об отсутствии оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, в рассматриваемой ситуации, по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1 

Доводы осужденного ФИО1 о том, мировым судом надуманно указано, как на обстоятельства совершения им преступления, о том, что якобы он неоднократно пытался подвергнуть ФИО2 избиению кулаками рук, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были сообщены потерпевшим ФИО2 в ходе его допроса в судебном заседании в мировом суде. При этом, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая квалификация действийФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, - является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность и является справедливым.

Мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания именно в виде ограничения свободы, с освобождением от его отбывания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Вывод мирового судьи о необходимости освобождения ФИО1 от назначенного наказания по приговору в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки утверждению стороны защиты, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судом не допущено, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 58-94).

Доводы осужденного ФИО1 о предвзятости мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева А.А. при вынесении приговора по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции признает надуманными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность мирового судьи при принятии решения по делу, стороной защиты не представлено, не установлено таких обстоятельств и в настоящем судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова