2-319/2025 (2-3401/2024;) 

26RS0017-01-2024-004144-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии), возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (цессии), взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ2121 г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО , в свою очередь гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Оформление ДТП производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП и фиксации с места ДТП через систему ГЛОНАСС, данный бланк извещения о ДТП был в дальнейшем предоставлен в компанию истца в качестве доказательства наступления страхового случая. Иных документов, оформленных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих наступление страхового случая, в компанию истца не предоставлено.

В тоже время, между ИП ФИО2 и потерпевшим ФИО1 был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 передает (уступает) право требования о взыскании и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ХХХ №, а именно: страхового возмещения, неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, услуг аварийного комиссара, также право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов предъявляемых к виновнику ДТП. В свою очередь, ИП ФИО2 в счет оплаты по договору цессии, обязался осуществить ремонтные работы по устранению повреждений ТС Фольксваген Поло г/н № ФИО1, обеспечив гарантию на работы 1 год. В случае невозможности восстановительных работ, или Цедент откажется от таких работ, то взаиморасчеты осуществляются в денежной форме на основании дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, действующий на основании спорного договора цессии, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, избрал натуральную форму возмещения путем организации ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства Фольксваген Поло г/н № на СТОА, которое было удовлетворено и выдано направление на СТОА ООО «Эмброс-Авто», расположенное по адресу: 

<

адрес>В.

До настоящего времени ТС на СТОА не представлено, на обращение ИП ФИО2, поступившее в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о смене формы возмещения на денежную и выплате неустойки, СПАО «Ингосстрах» письмом вновь уведомило о необходимости явки на ремонт на СТОА.

Службой безопасности компании по результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий ФИО1 восстановлен.

Более того, согласно информации открытого интернет источника https://yandex.ru/maps/org/garage/1872174840/reviews/?

<

адрес>, по почтовому адресу, указанному ИП ФИО2: 

<

адрес>А находится СТОА «GARAGE», где среди комментариев имеются доказательства осуществления им деятельности, связанной не только с так называемым «выкупом» страховых дел, деятельности аварийных комиссаров, но и производства восстановительных работ по аналогичным договорам цессии.

В настоящем случае наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Таким образом, на основании имеющихся материалов можно прийти к выводу, что применительно к данным фактическим обстоятельства поведение сторон при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ имеет явные признаки недобросовестного поведения, при котором стороны используют законный способ передачи прав кредитора с целью лишить возможности возмещения убытков правомочным страховщиком в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, имитировать надлежащее обращение к страховщику, создать негативные для него последствия для инициирования смены формы возмещения с последующим обращением с требованием о взыскании штрафных санкций, неустоек и дополнительных расходов, в рассматриваемом случае имеется явный и очевидный сговор между участниками рассматриваемых правоотношений. Отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки. Дополнительным доказательством этого является факт фактического восстановления ТС потерпевшего несмотря на то, что такое требование было заявлено страховщику при обращении с соответствующим заявлением, что и было выполнено стороной истца, однако ТС на ремонт так и не будет предоставлено, а вместо этого ИП ФИО2 подана претензия. Данное обстоятельство прямо затрагивает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт заключения договора уступки прав требования с нарушением требований закона, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора ОСАГО со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ2121 г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в свою очередь гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Оформление ДТП производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП и фиксации с места ДТП через систему ГЛОНАСС, данный бланк извещения о ДТП был в дальнейшем предоставлен в компанию истца в качестве доказательства наступления страхового случая. Иных документов, оформленных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих наступление страхового случая, в компанию истца не предоставлено.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из материалов гражданского дела следует, что между ИП ФИО2 и потерпевшим ФИО1 был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору цессии, ФИО1 передает (уступает) ИП ФИО2, а Цессионарий - ИП ФИО2 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № «СПАО Ингосстрах» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию: а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1 и 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров. Также Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов, предусмотренных Законодательством РФ, предъявляемых к виновнику ДТП.

В свою очередь, Цессионарий - ИП ФИО2 в счет оплаты по договору цессии, обязался осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства ФИО1, возникших в результате наступления страхового случая и сдать готовые результаты Цеденту. На осуществление ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства Цедента, возникших в ходе наступления страхового случая, дается гарантийный срок в течение одного года.

В случае невозможности восстановительных работ или отказа от их проведения, взаимозачеты осуществляются в денежной форме, в размере, установленном дополнительным соглашением.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. Таким образом, если денежные обязательства по договору страхования не возникнут, то и страховщик не будет нести никаких денежных обязательств из оспариваемого договора цессии, при надлежащем исполнении условий договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Договор цессии, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 условий о запрете выгодоприобретателю уступки права требования, о существенном значении личности кредитора для должника не содержит.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. 

Более того, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. п. 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно п. 68 указанного Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п. 69 Постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз.2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Материалами дела подтверждается, что в указанном договоре цессии надлежащим образом определено, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО произошла после наступления страхового случая, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>А. В оспариваемом договоре надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования получения их исполнения.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца о том, что договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст. 388 ГК РФ, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям. Более того, данный договор уступки не был оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.

Как было указано ранее, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В связи с тем, что полис обязательного страхования виновного лица заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 49-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 – 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» во взаимосвязи с требованиями абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, действующий на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, избрав форму возмещения, путем организации ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего ФИО1 на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отправлено письмо и направление на СТОА ООО «Эмброс-Авто», расположенное по адресу: 

<

адрес>В, однако ТС на СТОА не представлено.

Ссылаясь на положения ст. 167, 170 ГК РФ, истец считает оспариваемый договор уступки права (цессии) недействительным (ничтожным), поскольку он является мнимой сделкой, в связи с отсутствием у ИП ФИО2 намерений соблюсти порядок страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В обоснование указанных доводов, истец указывает, что службой безопасности компании по результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий ФИО1 восстановлен. Согласно информации открытого интернет источника 

<

адрес> по почтовому адресу, указанному ИП ФИО2: 

<

адрес>А находится СТОА «GARAGE», где среди комментариев имеются доказательства осуществления им деятельности, связанной не только с так называемым «выкупом» страховых дел, деятельности аварийных комиссаров, но и производства восстановительных работ по аналогичным договорам цессии.

Истец считает, что применительно к данным фактическим обстоятельства поведение сторон при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ имеет явные признаки недобросовестного поведения, при котором стороны используют законный способ передачи прав кредитора с целью лишить возможности возмещения убытков правомочным страховщиком в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, имитировать надлежащее обращение к страховщику, создать негативные для него последствия для инициирования смены формы возмещения с последующим обращением с требованием о взыскании штрафных санкций, неустоек и дополнительных расходов, в рассматриваемом случае имеется явный и очевидный сговор между участниками рассматриваемых правоотношений. Отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки. Дополнительным доказательством этого является факт фактического восстановления ТС потерпевшего, несмотря на то, что такое требование было заявлено страховщику при обращении с соответствующим заявлением, что и было выполнено стороной истца, однако ТС на ремонт так и не будет предоставлено, а вместо этого ИП ФИО2 будет подана претензия. Истец считает, что данное обстоятельство прямо затрагивает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Надлежащим способом защиты права при совершении ничтожной сделки является применение последствий ее недействительности.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 335, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Не будучи стороной договора цессии, СПАО «Ингосстрах», заявив иск о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае, истец не обосновал, каким именно образом заключенный ответчиками договор цессии нарушает права страховой компании на данный момент, препятствует страховой компании в осуществлении законных интересов, исполнению договорных обязательств в порядке норм закона об ОСАГО.

Доводы истца о том, что действия ответчика ИП ФИО2 в дальнейшем будут направлены на создание негативных последствий для СПАО «Ингосстрах», путем инициирования смены формы возмещения с последующим обращением с требованием о взыскании штрафных санкций, неустоек и дополнительных расходов, носят предположительный характер.

Доказательств того, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь для вида и стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия истцом СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам по себе факт обращения истца в суд с заявленными требованиями не может с достоверностью свидетельствовать о наличии между сторонами оспариваемого договора такой заинтересованности, которая подлежит доказыванию.

В п.п. 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Бесспорных доказательств восстановления транспортного средства Фольксваген Поло г/н № в материалы гражданского дела не представлено. Доводы стороны истца в обоснование требований о фиктивности сделки со ссылкой на то, что согласно представленной службой безопасности компании информации открытого интернет источника по почтовому адресу, указанному ИП ФИО2, находится СТОА «GARAGE», где среди комментариев имеются доказательства осуществления им деятельности, связанной не только с так называемым «выкупом» страховых дел, деятельности аварийных комиссаров, но и производства восстановительных работ по аналогичным договорам цессии, судом отклоняются.

Указанное не может прямо свидетельствовать о том, что оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что заключая договор цессии, ответчики не преследовали цели передачи прав требования, а действовали с целью создания фиктивной сделки, а потому отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании его недействительным признаются судом не обоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то и расходы понесенные истцом взысканию с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П. Стойлов