Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-4452-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 5 июня 2023 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 5 %. 

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением последнего от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. выражает несогласие с судебным решением в части вида исправительного учреждения, определенного судом, полагает, что наказание осужденному следует отбывать в колонии-поселении.

В возражениях на жалобу прокурор г.Краснокамска Третьяков М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2023года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 12 апреля 2023года ему разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания, в тот же день ему выдано предписание в ООО КС ЖКХ ***, куда он не явился без уважительных причин, в связи с чем 19 апреля 2023года ему вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание в ООО «***», куда ФИО1 также не явился без уважительных причин, в связи с чем 23 апреля 2023года ему вновь вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ФИО1 без уважительной причины не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 15 и 19 мая 2023 года, в связи с чем 17 и 24 мая 2023года ему вынесены предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При этом сам осужденный ФИО1 в судебном заседании допущенные нарушения не оспаривал, пояснял, что не являлся по предписанию и вызову в УИИ без уважительных причин, так как выезжал из города для трудоустройства в другие организации, с заменой наказания согласен.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года, освобожден 29 апреля 2022 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и основаны на положениях закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись