Дело № 12-19/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июня 2018 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Безрукова О.В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Статус» Байшева М.Ю. на постановление от 10 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением от 10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 32 в г. Игарке производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Статус» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе защитник юридического лица ФИО1, действующий на основании ордера № 020995 от 18.07.2017 года и доверенности от 01.01.2018 года, просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 32 в г. Игарке, отменить, вынести по делу решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей позиции по жалобе указал, что мировым судьей в постановлении не изложенные все установленные по делу обстоятельства, за исключением обстоятельств, связанных с истечением срока давности, что лишает права ООО «Статус» на судебную защиту противоречит положению п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5.

Законный представитель юридического лица ФИО2 и представитель Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.06.2018 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены.

Представителем Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ФИО3 представлены возражения на жалобу, указывая, что материалами дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вина ООО «Статус» в незаконном обороте алкогольной продукции (закупка, хранение и розничная продажа) без маркировки и (или) нанесение информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя министерства.

Учитывая надлежащее извещение законного представителя юридического лица ФИО2 и представителя Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ФИО3, отсутствия доказательств уважительных причин их неявки в суд для рассмотрения жалобы и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и представителя Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. 

Выслушав защитника юридического лица ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности в вязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как отсутствие самого события административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Статус» к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При вынесении постановления мировой судья не вышел за пределы, установленные ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности юридического лица не был разрешен.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей были оставлены без внимания какие-либо доводы заявителя, своего подтверждения в ходе изучения оспариваемого судебного акта не находит. При этом сам по себе довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, так как, по его мнению, мировым судьей в постановлении не изложенные все установленные по делу обстоятельства, за исключением обстоятельств, связанных с истечением срока давности, не может повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, поскольку по своей сути затрагивает необходимость установления факта виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление от 10 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Статус» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Безрукова