Судья Бутарева Е.В. № 10-9715/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Буньковой М.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемой ФИО2 и её защитника - адвоката Иванова В.Ю., предоставившего удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трошина А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года, которым в отношении: 

ФИО2 , паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 01 мая 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

установил:

30 июня 2023 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12302450019000039 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 июля, 20 октября, 14 и 17 ноября 2023 года с указанным уголовным делом соединено ряд уголовных дел, возбужденных 30 июня, 18 октября, 14, 16 и 17 ноября 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 декабря 2023 года ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и она объявлена в федеральный (межгосударственный) розыск.

18 декабря 2023 года из уголовного дела № 12302450019000039 выделено уголовное дело № 42302450019000105, в отношении в том числе ФИО2, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (16 преступлений).

31 января 2024 года ФИО2 объявлена в международный розыск.

20 июня 2024 года из уголовного дела № 42302450019000105 выделено уголовное дело № 42402450019000068, в отношении в том числе ФИО2, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (16 преступлений).

03 июля 2024 года предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения ФИО2

01 апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем.

01 апреля 2025 года уголовное дело принято к производству следователем.

01 апреля 2025 года ФИО2 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 01 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Указывает, что ФИО2 была объявлена в розыск формально, так как этому не предшествовало проведение необходимых следственных действий, в рамках которого можно было бы установить её местонахождение, повестки ей не вручались и не направлялись, несмотря на то, что по месту ее регистрации проживал её отец, в связи с чем, обоснованность объявления её в розыск вызывает объективные сомнения. Ссылается на то, что ФИО2 не была осведомлена о возбуждении уголовного дела и её преследовании, в связи с чем, вывод суда о том, что она скрывалась, является необоснованным и материалами дела не подтвержден. Ссылается на то, что ФИО2 с осени 2023 года проживала в Королевстве Таиланд, а в конце марта 2025 года обнаружила себя в базе данных розыска МВД России, в связи с чем, она приняла решение добровольно явиться в правоохранительные органы, о чем направлялись соответствующие обращения в правоохранительные органы РФ. Полагает, что суд проигнорировал сведения о личности ФИО2, которая ранее не судима, имеет близких родственников на территории РФ, намерена трудоустроиться официально, имеет место жительства на территории РФ в ... страдает хроническими заболеваниями, находится в молодом возрасте. Просит учесть, что соучастники преступления, выполняющие более активную роль, осуждены к наказаниям, не связанным с лишением свободы, и до приговора не находились под стражей, тогда как роль ФИО2 менее активная, она занимала должность секретаря в организации и у неё отсутствовал умысел на совершение противоправных действий. Считает, что отсутствует обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлениям, а обвинение не отвечает требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, в нем отсутствует описание деяний, не приведены действия, которые выполняла ФИО2, её роль не раскрыта, что лишает возможности защищаться от обвинения и опровергать его.

Просит постановление изменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий, ФИО2 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ей деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения в совершении тяжких преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в том числе о роли в совершении преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО2 обвиняется в совершении трех тяжких преступлениях в составе организованной группы, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок – до десяти лет, но и фактические обстоятельства расследуемых преступлений, данные о её личности, которая по месту постоянной регистрации не проживала, скрылась от следствия, в связи с чем была объявлена в федеральный (межгосударственный) и международный, розыск. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО2, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО2, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, наличие постоянной регистрации на территории РФ – в ... Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности ФИО2 и сведения о нахождении её до задержания в розыске.

Доводы о том, что ФИО2 является гражданкой РФ, имеет возможность проживать по месту регистрации в Тверской области, ранее не судима, намерена официально трудоустроиться, страдает хроническими заболеваниями, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с её стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности ФИО2, избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО2, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ей деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО2 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: