Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в уточненном варианте заявленных требований просит взыскать 375 957 рублей.

В обоснование требований указывает, что ей принадлежит 3/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., остальные 4/7 доли в праве собственности принадлежат ФИО2 

Жилой дом фактически разделен на две квартиры с самостоятельными входами.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, которое фактически занимал сын ответчицы ФИО14, возник пожар, в результате пожара повреждена часть жилого дома истицы – повреждены пол, стены здания, кровля, чердачное помещение, потолочные перекрытия. 

Очаг пожара находился в нижней части южной жилой комнаты восточной части жилого дома, принадлежащей ФИО2, причиной пожара послужило несоблюдение требований пожарной безопасности.

Истец полагает, что ответчиком не исполнялись обязанности собственника, что привело к пожару. В результате пожара причинен вред имуществу истца, стоимость ремонта той части дома, которую занимал истец, составляет 260 776 рублей, стоимость затрат на восстановление общего имущества дома – 115 181 рубль, общий размер ущерба составляет 375 957 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО15 на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО7, являющийся также третьим лицом по делу, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО16 также полагал, что в иске следует отказать.

Остальные участвующие в деле лица: ФИО1, ФИО2, ФИО14 в суд не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать нрава и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 принадлежит 3/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., остальные 4/7 доли в праве собственности принадлежат ФИО2

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

В суд представлен отказной материал №, составленный дознавателем отделения по .... ТО НД и ПР №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в нижней части южной жилой комнаты, которая принадлежит ФИО2, причиной пожара послужило возгорание горючего материала на уровне пола в результате теплового излучения электроплитки, либо источника зажигания малой мощности.

В связи с возражениями ответчика относительно причин возникновения пожара определением суда назначена пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы (истец просил определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества).

По заключению экспертов Алтайской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на уровне пола в средней части у западной стены в комнате восточной половины дома (в помещении, которое фактически занимала ФИО2). Возникнув на уровне пола в указанной части горение распространилось по стенам и предметам вещной обстановки через дверной проем в соседнее помещение и через оконный проем вверх на крышу восточной половины дома, а затем перешло на крышу западной половины дома.

Точную причину пожара эксперт установить не смог, наиболее вероятными причинами возникновения горения могли явиться открытый источник огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), тлеющее табачное изделие, электронагревательный прибор или аварийный режим работы электрооборудования.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из достоверности установления того факта, что очаг пожара находился на уровне пола в средней части у западной стены в комнате восточной половины дома (в помещении, которое фактически занимала ФИО2), суд полагает возможным прийти к выводу о том, что ответственность за возникновение пожара должен нести ответчик.

Заключение эксперта в указанной части соотносится как с объяснениями представителей истца, так и свидетельскими показаниями ФИО8, фактически проживавшего в части дома ФИО1, а также свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые последовательно и непротиворечиво показали, что пламя и дым они наблюдали именно со стороны дома, которую занимал ФИО14 Ни один из указанных свидетелей, а также свидетели ФИО12, ФИО13, не смогли показать, где именно возникло возгорание и по какой причине, тем не менее, анализ свидетельских показаний позволяет суду сделать вывод о том, что пожар возник именно в части дома, которую занимал ФИО14 

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, в частности, пояснениями сторон, и названными выше письменными доказательствами, суд полагает, что по делу достоверно установлено, что пожар возник в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию своего имущества.

По настоящему делу собрана достаточная совокупность допустимых доказательств, позволяющая прийти к выводу о необходимости взыскания денежных средств в возмещение ущерба с ФИО2 как собственника, допустившего возникновение пожара в той части жилого дома, которую фактически занимал ее сын ФИО14

Доводы ответчика о том, что достоверно из заключения эксперта и иных собранных по делу доказательств невозможно установить причину возникновения пожара, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку суд на основании оценки совокупности, в том числе косвенных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как на собственника ответственности за причинение вреда в связи с возникновением пожара в той части дома, которую занимает ответчик.

В рамках состязательного процесса у стороны ответчика имелась возможность представить дополнительные доказательства в обоснование позиции, по делу состоялось несколько судебных заседаний, в связи с чем суд отказал в ходатайстве о содействии в собирании доказательств (направлении запроса в АО «Барнаульская горэлектросеть»). Более того, стороной ответчика не представлено доказательств невозможности самостоятельного представления доказательств по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанным выше заключением экспертов в нескольких вариантах определена стоимость восстановительного ремонта дома (его части).

При разрешении дела суд исходит из того, что в натуре принадлежащие истцу и ответчику доли в праве собственности не выделены, на момент пожара ФИО1 и ФИО2 являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом, определение порядка пользования которым применительно к отношениям из возмещения вреда не имеет правового значения.

Нарушенным является право собственности ФИО1, которая могла распорядиться именно долей в праве собственности (3/7) на весь дом, а значит и ущерб должен ей возмещаться, исходя из приходящейся на эту долю стоимости восстановления дома в целом.

Иными словами, восстановление нарушенного права должно быть произведено путем возмещения истице имущественных потерь, вызванных утратой того имущества, которое имело определенную стоимость и могло быть отчуждено, исходя из данной стоимости (доля в праве собственности на объект недвижимости).

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта дома составляет 576 796 рублей.

В то же время суд учитывает, что пристрой литера А3, который самовольно возведен ФИО1, в силу статьи 222 ГК РФ не принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, поэтому стоимость восстановления этого пристроя, которая составляет по дополнительному экспертному расчету 32 173 рубля, подлежит исключению при определении стоимости восстановления жилого дома.

Таким образом, стоимость восстановления планового дома, а также сеней под литерами «а» и «а1», указанных в техническом паспорте на домовладение, составляет 544 623 рубля, на долю истицы приходится 233 409 руб. 86 коп. (544 623 руб. х 3/7 доли).

В то же время, поскольку ответчик не оспаривал, что пристрой под литерой А3 возведен истцом, суд полагает необходимым включить стоимость восстановления данного пристроя в размере 32 173 рубля в объем подлежащих возмещению истице убытков, так как в результате пожара произошло умаление данного имущества как строительных материалов, в целях восстановления нарушенного права возможно исходить из стоимость восстановления данного имущества, несмотря на самовольность его возведения. 

При таких обстоятельствах общий объем подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 265 582 руб. 86 коп. (233 409 руб. 86 коп + 32 173 рубля).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 70,6 процента) в размере 4 913 руб. 46 коп. из оплаченных истцом 5 200 рублей (госпошлина по уточненным требованиям составляет 6 959 руб. 57 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 265 582 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 5 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-55