В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Казымова Н.В.

Дело №22-2327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием 

прокурора Рапанович Т.Б.,

осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2021 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление подлежащим отмене, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2014 года (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 года, постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 декабря 2019 года, Апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 05 марта 2020 года) ФИО3 осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 27 ноября 2014 года), ст. 74 ч.5, 70 УК РФ (приговор того же суда от 13 мая 2014 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока – 01 августа 2014 года. Конец срока – 31 мая 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний в виде ограничения свободы. 

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что отказом в удовлетворении его ходатайство послужило не возмещение вреда причиненным преступлением потерпевшим ФИО4 и ФИО5, однако исполнительное производство в отношении указанных потерпевших не поступали. Согласно сведениям бухгалтерии ИК-7 гражданский иск, назначенный приговором суда, он возместил в полном объеме. Оспаривает направление судом уведомления потерпевшим, ввиду отсутствия соответствующего постановления, вынесенного одновременно с приговором. Полагает, что частичное возмещение вреда не должно отрицательно отражаться на осужденных. Просит учесть, что гражданские иски им погашены в полном объеме, предпринимал меры к поиску исполнительных листов. Просит удовлетворить заявленное ходатайство. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости её удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, районный суд указал, что за весь период отбывания наказания, осужденный, не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, поощрялся 15 раз, задолженности по исковым требованиям не имеет. Суд указал, что по приговору суда от 23 декабря 2014 года с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскан причиненный ущерб, однако сведения о его возмещении в материалах дела отсутствуют. Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суду первой инстанции не представлено, поскольку совокупность установленных обстоятельств, в отношении личности ФИО3 не позволили суду прийти к выводу об исправлении осужденного. 

Такая позиция не основана на требованиях ст.7 ч.4 УПК РФ и ст.80 УК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему 2/3 срока наказания в виде лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ ФИО3 отбыл более двух третей срока назначенного наказания. 

Согласно представленной характеристике ФИО3 трудоустроен. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работе относился добросовестно. Обучался, приобрел специальность. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В общественной жизни отряда и колонии участие принимает, проявляет инициативу. Исковые требования погашены в полном объеме. Вину признал, раскаялся. Со стороны Администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденный имеет 15 поощрений, взысканий не имеет. 

Вышеуказанным обстоятельствам суд в постановлении дал неверную оценку, и пришел к выводу о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Учитывая характеристику осужденного от администрации исправительного учреждения, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что исправление ФИО3 может быть достигнуто путем замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, постановление суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения – об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

При замене ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ст.53 ч.1 УК РФ возложить на него соответствующие ограничения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 389.9, 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2021 года в отношении ФИО3 отменить и принять новое решение.

ФИО3 заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2014 года на ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев 9 дней, возложив на ФИО3 в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов,

-не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в их проведении; не посещать кафе, рестораны, бары, другие увеселительные заведения,

-не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы,

-раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий судья Л.В. Волкова