Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

(копия)

<

адрес>, 

<

адрес> 21 июня 2018 года 

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО11, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12, его защитника ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

оспариваемым постановлением ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, вследствие чего причинен легкий вред здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО12 обжаловал его в городской суд на предмет отмены. В жалобе заявитель указывает о том, что он не присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, так как получил две повестки на 26 и 27 декабря, вследствие чего он ошибочно явился в городской суд; выражает несогласие с вменённым ему нарушением п. 13.12 правил дорожного движения, при составлении схемы ДТП он не присутствовал, с местом столкновения автомобилей не согласен, его действия квалифицированы неправильно, состав и событие административного правонарушения в его действиях не имеется, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все доказательства, не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Также не был исследован вопрос о нарушении вторым участником ДТП ФИО13 п. 8.6 Правил дорожного движения.

В ходе судебного пересмотра ФИО12 по изложенным выше доводам жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что он ехал из 

<

адрес>, ему нужно было съехать на проселочную дорогу, ФИО2 объехал его и ударил с левой стороны. Он ФИО13 уступил дорогу, ФИО13 его объехал, срезая угол, выехал на встречную полосу. Был скользящий удар.

Защитник ФИО12 ФИО3 в суде дополнила, что схема ДТП составлена только со слов ФИО2, ФИО12 не согласен со схемой ДТП. ФИО2 срезал угол на повороте и выехал на полосу встречного движения. Нарушений ПДД со стороны ФИО12 не было.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ каждый ехал по своей полосе движения навстречу друг другу, но ФИО12 неожиданно свернул на 90 градусов. Он сделал это как будто специально. Удар пришелся в левую сторону, ему смяло кабину, сработали подушки безопасности. Он вовремя среагировал и свернул, в противном случае мы бы перевернулись. Не знает, куда ехал ФИО12, но после ДТП его автомобиль стоял поперек на моей полосе. Столкновение произошло после поворота. В его автомобиле находились ФИО4 и ФИО5

В суде потерпевшая ФИО4 показала, что находилась на переднем сиденье рядом с мужем. Увидела, что ФИО12 едет к ним прямо в лоб. Они съехали в кювет. Сработали подушки безопасности. ФИО12 сидел в своей машине, у него текла кровь. ФИО12 ехал и повернул в их сторону. Удар по машине пришелся с левой стороны, где находился водитель. ФИО12 резко повернул. У нее было сломано ребро и было сотрясение мозга.

Потерпевшая ФИО5 показала в суде, что находилась сзади водителя ФИО13. Они проехали поворот, она увидела красную машину, которая ехала прямо на них. ФИО13 чтобы избежать столкновения, съехал с дороги. Удар пришёлся в бок. У нее после удара был перелом руки, делали операцию. Она получила травмы в результате удара.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

При этом в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на автодороге Аксаково-Малиновка электроподстанция 

<

адрес> ФИО12, управляя трансопртным средством марки М 412 ИЭ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением ФИО2 ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 7); объяснением ФИО8 (л.д. 20), а также его пояснениями в суде, схемой места ДТП (л.д. 11), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сглодано которому у ФИО4 выявлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтек на левой молочной железе, кровоподтек на левом плече, происхождение которых не исключено в день ДТП, и которые относятся к повреждениям, причинивший легкий вред здоровью (л.д. 13-14), заявлениями ФИО5 и ФИО12 об отказе от прохождения экспертизы (л.д. 8, 15), объяснениями ФИО4 (л.д. 18) и ее пояснениями в суде, объяснением ФИО5 л.д. (19) и ее пояснениями в суде, и иными материалами дела, которые в обжалуемом постановлении судьи получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО12 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО12, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях проверки доводов ФИО9 относительно обстоятельств произошедшего ДТП, в котором, по утверждению заявителя, его вины не имеется, в рамках пересмотра дела назначена судебная автотранспортная трасологическая экспертиза с обязательными для эксперта выездом, осмотром и сопоставлением транспортных средств.

В соответствии с заключением экспертом ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. На автомобиле 

<

***> (Москвич), г/н №, под управлением ФИО12 выявлены видимые механические повреждения следующих элементов:

- бампер передний – отсутствует; 

- фара передняя левая/правая – разрушена; 

- крыло переднее левое - деформация всей площади элемента;

- капот – деформирован (загнут) в левой передней части;

- радиатор – деформирован в левой части;

- дверь передняя левая - повреждение передней левой двери в виде скола ЛКП и вмятины на передней торцевой части элемента;

- панель крыши – деформация металла в виде вмятины в средней левой части на площади менее 10%;

- арка крыла передняя левая – деформация на всей площади с образованием острых складок, изгиба, разрыва металла в передней части

- рулевое колесо – деформация в виде изгиба;

- элементы передней подвески и ходовой части, расположенные с левой стороны ТС;

Возможны скрытые повреждения. С целью выявления скрытых повреждений необходимо проведение исследование ТС с использованием средств подъема и диагностического оборудования (стендов) и последующей дефектовкой рулевого механизма, ходовой части ТС. Автомобиль в частично разобранном виде.

У автомобиля Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО2 выявлены видимые механические повреждения следующих элементов:

- блок фара передняя левая - разбита, с утерей фрагментов в левой части;

- накладка бампера переднего левая - утеряна в результате ДТП;

- Капот - деформация в левой части на площади менее 50% c образованием изгибов, вмятин, складок с нарушением лакокрасочного покрытия;

- бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в левой части с отрывом крепления;

- крыло переднее левое - коробление металла на всей площади;

- диск передний левый - потертости, царапины на выступающих частях лучей;

- дверь передняя левая - деформация в виде острых складок, вмятин, изгибов, с разрывом металла в передней части на площади менее 80%;

- зеркало заднего вида левое - отрыв;

- ветровое стекло - разбито в левой нижней части;

- подушка безопасности водителя - сработала;

- подушка безопасности пассажира - сработала;

- дверь задняя левая - деформация металла с образованием острых складок в передней нижней части на площади менее 50%;

- направляющая стекла переднего левой двери - скручена в передней части;

- крыло заднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде продольных потертости в нижней части;

- усилитель крыла верхний - деформирован в виде изгиба;

- стойка передняя левая - деформация в средней части в виде изгибов, нарушение лакокрасочного покрытия;

- арка крыла передняя левая - деформация металла на площади менее 30% в виде коробления металла.

- амортизатор переднего левого колеса - деформирован в виде изгиба.

Возможны скрытые повреждения. С целью выявления скрытых повреждений необходимо проведение исследования ТС с использованием средств подъема и диагностического оборудования (стендов) и последующей дефектовкой рулевого механизма, ходовой части ТС.

2. Повреждения элементов левой стороны автомобиля Фольксваген Поло г.р.з 

<

***> и передней левой стороны автомобиля 

<

***> образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля 

<

***> (Москвич) под управлением ФИО12 передней частью в левый бок автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО2

В момент столкновения автомобиль 

<

***> находился в движении. 

3. Установить точное место столкновения автомобилей Фольксваген Поло г.р.з 

<

***> и 

<

***> и указать его на схеме ДТП не представляется возможным.

Оценивая приведенное выше заключение экспертов ООО «Медиана», прихожу к выводу о необходимости его использования в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым и относимым, заключение подготовлено квалифицированными экспертами, компетенция экспертов проверена, эксперты в установленном порядке предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов, по результатам выездного осмотра транспортных средств, выводы экспертов не имеют противоречий, представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены последовательно и понятно, ответы на поставленные судьей вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют необходимое образование и подготовку, включены в реестр экспертов-техников. Эксперты имеет достаточный опыт работы и обладают необходимой квалификацией.

Оснований для несогласия с выводами эксперта не нахожу. 

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение, не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с заключением экспертизы, не представлено. 

Исходя из изложенного выше, обозначенное заключение принимается. 

Таким образом, из пояснений участников разбирательства, письменных материалов дела, в частности, схемы ДТП и заключения эксперта, установлено, что автомобиль под управлением ФИО12 находился в движении в момент ДТП, и последний в нарушение вменённого ему пункта Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого ФИО4 были причинены повреждении, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В этой связи доводы о невиновности подателя жалобы являются несостоятельными. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО12 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3, с учетом положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что настоящее дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО12 был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 24), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Таким образом, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие указанного лица.

Право ФИО12 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке верно установленных судьей первой инстанции обстоятельств дела, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО12 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись ФИО11

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО10 ФИО11