РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/17 по иску ИСТЕЦ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ЯМВ и автомобиля ***, г/н №..., под управлением МАА В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине МАА Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков по полису серии ЕЕЕ №.... дата от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенного по заданию ответчика транспортного -трасологического исследования обстоятельства образования повреждений на автомобиле истца не соответствуют условиям и механизму ДТП от дата. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., расходы по оценке ущерба составили *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. Ходатайствовала о распределении судебных расходов между сторонами. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ЯМВ, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением МАА

Виновным в ДТП признан МАА, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец дата обратился за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта №... *** от дата, изготовленным по заданию страховщика, обстоятельства образования повреждений автомобиля ***, г/н №... не соответствуют условиям и механизму ДТП от дата.

дата СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ***

Размер причиненного ей ущерба ИСТЕЦ обосновывает экспертным заключением №... *** от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 318600 руб. с учетом износа. Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №.../С-418 от дата, выполненного *** повреждения бампера переднего в правой боковой части автомобиля истца непосредственно образованы в результате ДТП от дата. Перечень повреждений автомобиля истца, таких как: диск колеса передний правый, рамка радиатора, защита топливного бака, бак топливный, кронштейн ДВС задний, глушитель выпуска газов задний, нейтрализатор мог образоваться в результате ДТП от дата при условии наличия в снежном отвале твердых объектов, обладающих абразивными свойствами. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет *** руб., на автомобиле истца до момента ДТП дата имелись повреждения деталей, а именно: на переднем бампере в трех зонах, на заглушке буксировочной проушины, отсутствует накладка противотуманной фары правой, отсутствует эмблема передняя, отсутствует заглушка омывателя правой фары, на решетке переднего бампера, на облицовке левой птф, на заглушке буксировочного крюка повреждения не соотносимы, полученными в результате ДТП от дата.

Экспертное заключение *** соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

После проведения экспертизы дата ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком полностью выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе от дата, поскольку данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг №... от дата и квитанцией на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о распределении судебных расходов. В данном случае, по мнению суда, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение, ответчик отрицал факт наступления страхового случая. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца и наступление страхового случая, что повлекло за собой удовлетворение требований истца. Определение же в результате судебной экспертизы иного размера ущерба, чем изначально было заявлено истцом, не влечет в данном случае за собой права ответчика на возложение части расходов на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИСТЕЦ расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: